Решение № 2-8132/2025 2-8132/2025~М-7061/2025 М-7061/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-8132/2025

Дело № 2-8132/2025

50RS0048-01-2025-010718-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8132/2025 по иску ФИО1 к ООО "АвтоТехИнвест" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2023 г., взыскании судебных расходов, третье лицо - ООО "ГАК МОТОР РУС",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТехИнвест», в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля GAC GS8 (VIN: <№ обезличен>) за 4 590 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись существенные недостатки системы кондиционирования, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. Истец полагал, что имеют место основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в соответствии со статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на повторяемость недостатка, нарушение сроков ремонта и отзывную кампанию, объявленную изготовителем. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответа не получил и был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненного иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № 11/09-02, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 590 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 130 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили исковые требования, и просили суд расторгнуть договор купли-продажи <№ обезличен> от 11.09.2023г., взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 2 295 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители ответчика ООО «АвтоТехИнвест» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «ГАК МОТОР РУС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по представленным доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «АвтоТехИнвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля GAC GS8. Факт заключения договора, его условия сторонами не оспариваются.

Как следует из отчета АО «Почта России», претензия истца от <дата> о расторжении договора была вручена ответчику <дата>.

<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>. В пункте 3 указанного соглашения стороны подтвердили, что на дату его подписания продавец вернул покупателю ранее уплаченные денежные средства в размере 4 590 000,00 рублей. Данный факт подтверждается также представленными ответчиком копиями платежных поручений от <дата>.

<дата> стороны подписали акт приема-передачи автомобиля GAC GS8, согласно которому истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии от <дата>, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств, составляющее предмет исковых требований, было прекращено его надлежащим исполнением до обращения истца в суд, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что основное требование истца было удовлетворено ответчиком до начала судебного разбирательства, а сам иск был подан до получения ответчиком досудебной претензии, что привело к возникновению судебных издержек, которые при добросовестном поведении истца могли быть избегнуты, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины. Риск возникновения таких расходов лежит на истце, действовавшем неосмотрительно.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АвтоТехИнвест" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г., взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай