Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-236/2023

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании заложенного имущества, передаче его во владение истца, признания за ней права собственности на это имущество. В обоснование требований указала, что 15.02.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей с обеспечением займа в виде залога на земельный участок с кадастровым №..., расположенным по адресу: ...; площадью ... кв.м. Сторонами стоимость предмета залога оценена в ... рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.3. Договора срок возврата денежных средств 15 февраля 2023 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. 16 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, либо в случае невозможности возвращения суммы займа в добровольном порядке перевести на истца право на залоговое имущество по договору залога от 15.02.2020г. Претензия получена ответчиком 17 февраля 2023 года, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере ... рублей не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. Просит истребовать из владения ФИО2 вышеуказанный земельный участок и передать истцу в её владение, признав за ней право собственности. Истребовать у ответчика документы на спорный земельный участок и передать их истцу. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на предмет залога, путем передачи предмета залога в собственность истца, прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. на срок до 15.02.2023 с возвратом суммы долга. 15.02.2020 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: ...; площадью ... кв.м. Согласно п.2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Договор залога в установленном порядке не зарегистрирован.

В установленный срок долг по займу не возвращен. 16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указаний нет, истец на это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (земельного участка) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на этот земельный участок удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд так же учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества земельного участка в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, согласие ответчика с исковыми требованиями в части прекращения её права собственности на земельный участок и признании права собственности за истцом противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 15.02.2020 составляет ... руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от 17.02.2023 года истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7700 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 15.02.2020 составляет ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ...; площадью ... кв.м. путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, уроженки ..., ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, уроженки ..., ИНН №..., расходы по уплате госпошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-000405-07