Решение № 2-1703/2023 2-1703/2023~М-1543/2023 М-1543/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1703/2023

УИД 48RS0010-01-2023-001899-59 Дело № 2-1703/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA», 2020 года выпуска, гос.рег.знак №. 30.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 21.04.2023, был заключен договор аренды транспортного средства, автомашины HYUNDAI SONATA», 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, № 230830-0101 сроком аренды 1 (одни) сутки до 01.09.2023. Составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому в 10:00 часов 30.08.2023 ФИО2 было передано вышеуказанное транспортное средство с пробегом 49573 километров. Принят залог в сумме 10 000 рублей. Имелись повреждения: разбито зеркало водительского козырька в салоне Автомобиля. 01.09.2023 в 17:50 часов автомобиль был передан арендодателю в неисправном состоянии с пробегом 49 912 километров. Арендатор - ФИО2 пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании этого в акте приема-передачи Автомобиля указаны все имеющиеся повреждения, с которыми ФИО2 ознакомлена. Удержан залог Автомобиля в сумме 10 000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что сотрудники ГИБДД не оформляли документы в связи с повреждением автомашины, так как никому больше материальный ущерб причинен не был. На основании составленного независимым экспертом «ФИО8 заключения №23/09/12 от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию 01.09.2023 составляет 327 582,78 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 20000,00 руб. Согласно договору аренды транспортного средства № № от 30.08.2023 стоимость одних суток аренды транспортного средства составила 5500,00 рублей. По мнению Истца с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода, в связи с тем, что по вине Ответчика автомобиль по настоящее время находится в аварийном состоянии. Расчет упущенной выгоды должен производиться с 01.09.2023 (дата передачи Автомобиля) по 29.09.2023 (дата подготовки настоящего иска) и составляет сумму 154 000,00 рублей и далее по дату вынесения решения судом. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 317582,78 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 01.09.2023 за вычетом залога 10000,00 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000,00 руб., а также понесенные с ведением дела судебные расходы. Просит взыскать с ответчика 317 582,78 руб. -возмещение материального ущерба; 154 000,00 руб. - упущенная выгода и далее по дату вынесения решения судом; 20 000,00 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта; 30 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 6 476,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; 2 100,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений в адрес суда не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA», 2020 года выпуска, гос.рег.знак №.

30.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 21.04.2023, был заключен договор аренды транспортного средства, автомашины HYUNDAI SONATA», 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, № 230830-0101 сроком аренды 1 (одни) сутки до 01.09.2023.

Составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому в 10:00 часов 30.08.2023 ФИО2 было передано вышеуказанное транспортное средство с пробегом 49 573 километров.

01.09.2023 в 17:50 часов Автомобиль был передан арендодателю в неисправном состоянии с пробегом 49 912 километров.

Арендатор - ФИО2 пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании составленного независимым экспертом «ФИО9 заключения №23/09/12 от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию 01.09.2023 составляет 327 582,78 руб.

За оценку уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №306.

У суда оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Данное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик не оспаривал объем повреждений, расходы по оценке автомобиля истца, а также сами обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, в связи с тем, что по его вине автомобиль по настоящее время находится в аварийном состоянии. Расчет упущенной выгоды производится с 01.09.2023 (дата передачи Автомобиля) по 12.12.2023 (дату вынесения решения судом) из расчета 5 500,00 руб. (стоимость аренда в сутки) X 103 дня простоя автомобиля. Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, упущенной выгоды (566500 руб.), а также расходы за проведение оценки, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами. При определении суммы суд учитывает объем проделанной работы, считает разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию, в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены чеком № 20157 от 08.09.2023 и договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в сумме 317582,78 руб., упущенную выгоду в размере 566500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6476 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.