Апелляционное постановление № 22-269/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья - Усольцева Е.В. Дело № 22-269/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каятова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года Каятов А.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Улаганского районного суда Республитки Алтай от 05 сентября 2017 года, окончательно к 3 года 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 15 дней.

Срок наказания осужденному исчислен с 01 марта 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 отбыл срок наказания необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении, получил специальность сварщика ручной дуговой сварки, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет. Полагает, что суду следовало отнестись к характеристике администрации учреждения критически, поскольку она является противоречивой. Указывает, что судом не проверялась обоснованность и справедливость наложенных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более половины назначенного наказания, однако, на момент рассмотрения ходатайства имеет 19 действующих взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО и ПКТ, 30 апреля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете по категории «Склонный к суициду и членовредительству», проводимые воспитательные мероприятия, как в отряде, так и в учреждении не посещает, поддерживает дружеские отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных, находится под влиянием других осужденных с отрицательной направленностью, во время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № при Учреждении и получил специальность сварщика, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, положительных выводов для себя не делает, вину в совершенном преступлении признал, однако в содеянном не раскаялся, исковых обязательств не имеет, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как цели и задачи исправления не достигнуты, за период отбывания наказания устойчивого правопослушного поведения не выработано, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факты допущенных ФИО2 нарушений, подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе осужденного в помещение камерного типа, о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, справками, актами об отказе дать письменное объяснение, оснований не доверять которым не имеется.

Вынесенные в отношении ФИО2 постановления о водворении в ШИЗО, ПКТ, о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания и о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжалованы и не отменены.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, все представленные характеристики, заключения по материалам проверок, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в судебном заседании в полном объеме и обоснованно признаны характеризующими материалами, подтверждающими отрицательную характеристику осужденного.

Доводы адвоката о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года по ходатайству ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова