Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело №2-1443/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании требований истец указал, что 20 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 927 000 рублей под 24,0% годовых на срок по 20 ноября 2020 года. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 20 ноября 2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (за период с 22 мая 2017 года по 15 июня 2017 года) в размере 941 831 рубль 34 коп., из которых неустойка 91 876 рублей 51 коп.; 196 929 рублей 08 коп. - просроченные проценты, 653 025 рублей 75 коп. - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 31 коп. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.66,67-68). При этом представитель ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.69).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 927 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.25-27).

Дополнительным соглашением №1 от 13 мая 2016 года к кредитному договору <...> от 20 ноября 2013 года абзац 1 пункта 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 927 000 рублей под 24% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.16).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15 июня 2017 года (л.д.3,4-12).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» 11 августа 2015 года направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту на сумму 794 137 рублей 98 коп. (л.д.36).

Однако заемщик ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3. и 4.2.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По состоянию на 15 июня 2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 941 831 рубль 34 коп., из которых неустойка 91 876 рублей 51 коп.; 196 929 рублей 08 коп. - просроченные проценты, 653 025 рублей 75 коп. - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 31 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 20 ноября 2013 года на общую сумму 941 831 рубль 34 коп.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора <...> от 20 ноября 2013 года не исполняет, истцом не получен ответ на требование о расторжении кредитного договора, суд считает, что кредитный договор <...> от 20 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 12 618 рублей 31 коп. (л.д.2).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 31 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 20 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 20 ноября 2013 года (за период с 22 мая 2017 года по 15 июня 2017 года) на общую сумму 941 831 (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 (двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 31 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко