Решение № 2-7501/2024 2-7501/2024~М-6861/2024 М-6861/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-7501/2024

Производство № 2-7501/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015284-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 июня 2023 года между ним и ФИО3 заключен договор займа и залога № 20/05-177-9, по условиям которого ответчику на возвратной и возмездной основе передан займ в размере 330 000 рублей, сроком до 07 июня 2024 года с условием уплаты 6,5% от суммы займа в месяц, ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца. В нарушение п. 3.2 договора займа ответчик обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором, не исполняет, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивает. Последний раз заемщиком произведена оплата в сумме 22300 рублей – 13 июня 2023 года, в счет погашения процентов за период с 07 июня 2023 года по 07 июля 2023 года. По состоянию на 07 февраля 2024 года задолженность по договору займа составляет по основному долгу 330 000 рублей, по процентам за период с 07 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года 150 150 рублей (21450х7). В случае нарушения сроков оплаты процентов по договору, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Истец считает с учетом последствий неисполненного обязательства разумной к взысканию с ответчика неустойку в сумме 9000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение ответчику. Предметом залога является автомобиль Subaru Legacy B-4, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1988, номер кузова ВЕ5047128, особые отметки: кузов 2000 г. по ФИО4 от 21 апреля 2008 года, цвет черно-оранжевый, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.04.2017 г. выдан ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». Согласно п. 2 договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей. 22 ноября 2023 года истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате долга, от получения которой ответчик уклонилась. 23 апреля 2024 года истец обратился в МУ МВД «Благовещенское»с заявлением привлечении ответчика к уголовной ответственности, в рамках проведения проверки ответчик пояснила, что не отрицает факт заключения договора и частичного погашения задолженности. Также ответчик пояснила, что передала заложенный автомобиль истцу, вместе с тем, данные пояснения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и залога №20/05-177-9 от 07 июня 2023 года в размере 489 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 148 рублей, почтовые расходы по отправке иска 107 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки Subaru Legacy B-4, государственный регистрационный знак ***, кузов № ВЕ5047128, 1988 года выпуска, ПТС *** от 25.04.2017 выдан ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», установив начальную продажную стоимость 340 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснил, что ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в качестве отступного автомобиль не передавался.

Истец, ответчик, третье лицо АА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ответчик извещена по телефону.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога и займа №20/05-177-90, в соответствии с условиями которого залогодержатель предоставляет на возвратной основе залогодателю займа на условиях, содержащихся в настоящем договоре, залогодатель обязуется возвратить займа в определенный срок указанным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа 330 000 рублей осуществляется заемщиком до 07 июня 2024 года включительно, процентная ставка за пользование займом составляет 6,5% от суммы займа за 30 календарных дней, 78% годовых за 365 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время сумма долга по договору залога и займа №20/05-177-9 от 07 июня 2023 года составляет 489 150 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 330 000 рублей, задолженность по процентам за период с 07.08.2023 года по 07.02.2024 года – 150 150 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов за период с 07.08.2023 года по 07.02.2024 года – 9 000 рублей.

Таким образом, денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору залога и займа № 20/05-177-9 от 07 июня 2023 года ответчиком не представлено, ответчик, будучи извещенной о нахождении и спора в суде, таких доказательств не предоставила.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору залога и займа № 20/05-177-9 от 07 июня 2023 года в размере 330 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Пунктом 3.2 договора залога и займа №20/05-179 от 27 апреля 2022 года предусмотрено, что, процентная ставка за пользование займом составляет 6,5% от суммы займа за 30 календарных дней, 78 % годовых за 365 дней.

Анализируя указанные выше положения действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрена плата должника за правомерное пользование им денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование займом по договору № 20/05-177-9 от 07 июня 2023 года за период с 07 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года составляет 150 150 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 07 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 20 000 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2 договора займа и залога № 20/05-177-9 от 07 июня 2023 года предусмотрено, что, в случае нарушения сроков возврата суммы займа залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку из расчета 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по договору займа в размере и сроки, указанные в договоре займа и залога.

Согласно расчету неустойки за период с 07 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года размер неустойки составляет 115 419 рублей. При этом истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При определении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, обеспечения исполнения обязательств залогом транспортного средства, а также учитывая, что истцом по собственной инициативе размер пени снижен до 9 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата денежных средств залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ей автомобиль марки Subaru Legacy B-4, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1988, номер кузова ВЕ5047128, особые отметки: кузов 2000 г. по ФИО4 от 21 апреля 2008 года, цвет черно-оранжевый, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.04.2017 г. выдан ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Subaru Legacy B-4, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован на имя АА, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу 19 марта 2022 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 года по факту проверки заявления ФИО2 о мошеннических действиях в отношении него, ФИО3 в ходе проведенной проверки пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2, у которого она берет денежные средства под залог автомобилей, оформляет договор займа и залога. Так, 07 июня 2023 года они заключили договор займа и залога, по условиям которого ФИО2 передает ей денежные средства в сумме 330 000 рублей под 6,5 % годовых, она, в свою очередь передает ему автомобиль марки Субару Легаси, г.р.з. ***, который был оценен в 340 000 рублей. После этого, 13 июня 2023 года ФИО3 перевела ФИО2 деньги в сумме 22300 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 написала ФИО2 сообщение о том, что автомобиль ей не нужен, он может оставить его себе, она в свою очередь перестанет выплачивать денежные средства. Таким образом, она фактически продала автомобиль, умысла на хищение денежные средств у неё не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа и залога ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, переданного в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля марки Subaru Legacy B-4, государственный регистрационный номер ***, в размере 340 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

При этом, пояснения ФИО3, изложенные при проведении проверки заявления ФИО2 о мошеннических действиях, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств передачи автомобиля истцу, ответчик не представила, при этом, согласно подписанному сторонами договору залога и займа от 07 июня 2023 года, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, при подписании договора залогодатель передал залогодержателю паспорт технического средства ***.

Поскольку при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Subaru Legacy B-4, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1988, номер кузова ВЕ5047128, особые отметки: кузов 2000 г. по ФИО4 от 21 апреля 2008 года, цвет черно-оранжевый, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.04.2017 г. выдан ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 340 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции ПАО Сбербанк истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17729 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Истцом при подаче иска в суд также понесены почтовые расходы в сумме 255 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22 ноября 2023 года, 15 февраля 2024 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) задолженность по договору залога и займа № 20/05-177-9 от 07.06.2023 года в размере 489 150 рублей, из которых: 330 000 рублей – основной долг, 150 150 рублей проценты за пользование займом за период с 07.08.2023 года по 07.02.2024 года, 9000 рублей - неустойка за период с 07.08.2023 года по 07.02.2024 года, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В счет погашения задолженности по договору залога и займа № 20/05-177-9 от 07.06.2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Subaru Legacy B-4, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1988, номер кузова ВЕ5047128, особые отметки: кузов 2000 г. по ФИО4 от 21 апреля 2008 года, цвет черно-оранжевый, регистрационный номер ***, ПТС *** от 25.04.2017 г. выдан ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.О. Пилюгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.