Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-396/2017;) ~ М-385/2017 2-396/2017 М-385/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

№2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО5 (после расторжения брака ФИО3) О.О. о взыскании задолженности в размере 801253 рублей 34 копейки, из которых: 648824,21 руб. – сумма основного долга, 72684,24 руб. – проценты, 79744,89 руб. – неустойка; просит обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска бежевого цвета, двигатель №, VIN №; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины 17213 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 648824 руб. 21 коп. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,60% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Не оспаривая факта заключения кредитного договора с Банком, в возражениях иск не признала, поскольку кредит в сумме 648824,21 руб. не получала, при заключении договора условия кредитования были иные. Также указала, что договор не соответствует закону, так как в нем не указан код валюты.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование заявленных требований истцом представлена анкета-заявление, подписанная ФИО5 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» № от <дата>., где в пункте 3 указаны следующие условия кредитования: сумма кредита – 438500 рублей, срок кредита – до <дата>, процентная ставка – 37% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, счет для зачисления кредита – № (л.д. 19-20).

Из приложенного к иску графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, что погашение суммы кредита в размере 438500 рублей должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 16150 рублей (л.д. 21-22).

В подтверждение исполнения Банком обязательств по кредитному договору представлено заявление ФИО5 от <дата> с просьбой о перечислении денежных средств с ее счета № на счет продавца для оплаты стоимости автомобиля в сумме 438500 рублей (л.д. 32).

Факт приобретения ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска бежевого цвета, двигатель №, VIN № стоимостью 488500 руб. подтвержден договором купли-продажи № от <дата> и паспортом транспортного средства со сведениями о его регистрации за заемщиком (л.д. 33, 34-35).

Из приложенной в материалы дела выписки о движении средств по счету № на имя ФИО5 усматривается, что <дата> Банком на ее счет перечислены средства в размере 438500 рублей (л.д.16).

Согласно свидетельству о расторжении брака, представленному ответчицей, после прекращения брака с ФИО1 <дата>, она переменила фамилию на «Орлова» О.О. (л.д. 80).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что <дата> ФИО4 был получен кредит в ООО КБ «АйМани Банк» в размере 438500 рублей под 37% годовых сроком погашения <дата>.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика следует, что обязательство по возврату денежных средств ответчица исполняла не регулярно, последний платеж произведен <дата>, после чего погашение кредита ею не производится.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> подтвержден в судебном заседании, то имеются основания для взыскания с ФИО4 задолженности исходя из признаваемой ею суммы основного долга по договору, условий кредитования и внесенных платежей в погашение задолженности, отраженных в выписке по лицевому счету ответчицы.

Доводы возражений ФИО4 о несоответствии заявленных истцом условий кредитного обязательства условиям кредитного договора от <дата>., основанием к отказу в удовлетворении иска быть не могут.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования путем увеличения суммы кредита заемщика до 648824,21 руб. и уменьшения размера процентной ставки с 37% до 6,60 % годовых, предоставив рассрочку платежей до <дата>. Факт направления ответчице уведомления и нового графика платежей подтверждается почтовым реестром от <дата> (л.д. 23-31, 132-134).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ФИО4 составляла: 424975,50 руб. – по основанному долгу; 260024,62 руб. – по процентам; 70000,42 руб. – по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 515295,66 руб. – по неустойке, начисленной на просроченные проценты, а всего 1370296,20 рублей.

Таким образом, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования в части увеличения основного долга до 648824,21 рублей, и предлагая уплатить эту сумму с рассрочкой до <дата> с уплатой процентов в размере 6,60% годовых, Банк действовал в соответствии с п. 10.6 кредитного договора и на основании п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». При этом измененные условия не увеличили размер существующего обязательства заемщика, а улучшали положение ФИО4, фактически снижая ее финансовую нагрузку. Это следует при сравнении расчетов задолженностей, составленных истцом исходя из первоначальных и новых условий кредитования (л.д. 9-15, 119-123).

Из представленного истцом расчета на дату реструктуризации основного долга ФИО2 – <дата>., усматривается, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 648824 руб. 21 коп. состояла из долга по кредиту в сумме 424975,50 руб. и части процентов по договору займа, которые составляли 260024 рубля 62 копейки. При этом в расчете учтены произведенные заемщиком платежи, которые направлялись как на погашение основного долга, так и процентов.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 648824 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается начисленных истцом процентов в сумме 72684,24 рублей, исходя из ставки 6,60 % годовых, то суд с расчетом процентов согласиться не может, так как они начислялись истцом на сумму 648824,21 рублей, состоящую из основного долга и процентов, что противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает возможность начисления процентов только на сумму займа.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на <дата> усматривается, что задолженность ФИО4 по основному долгу составляла 424975,50 рублей. Поэтому именно на эту сумму и следует начислять договорные проценты в размере 6,60% годовых за период заявленный истцом – с <дата> по <дата> (675 дней).

Таким образом за указанный период с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 51870 рублей 29 копеек (424975,50 х 6,60% : 365 х 675 дней).

Требование истца о взыскании неустоек в общей сумме 79744,89 рублей на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> (274 дня) и за несвоевременную оплату процентов с <дата> по <дата>. (516 дней) подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.5 соглашения о кредитовании предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Поскольку в период с <дата> по <дата> заемщиком не производилось погашение основного долга в сумме 424975,50 рублей, что составляет неустойку в размере 582216,43 рубля (424975,50 х 0,5% х 274), а истец ограничил свои требования в части неустойки суммой 79744 рубля 89 копеек, то данный размер неустойки подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ответчицы в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 648824,21 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 51870,29 руб. и неустойку в размере 79744,89 руб. за период с <дата> по <дата>., а всего 780439 рублей 39 копеек.

Доводы возражений ответчицы о неверном указании Банком кода валюты, основанием к отказу к удовлетворению иска быть не могут, поскольку требований о признании сделки недействительной ответчицей не заявлено, кредитный договор не расторгнут. Обстоятельств получения денежных средств на покупку автомобиля ФИО4 не опровергает, и не оспаривает тот факт, что уклонялась от исполнения обязательства. Более того, указание в договоре неверного, по мнению ответчицы, кода валюты, существенным основанием к расторжению кредитного договора не является.

Согласно п. 4 заявления-анкеты заемщика и п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк», приобретенное ответчицей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, бежевого цвета, двигатель №, VIN № передано банку в залог по цене 341950 рублей.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание задолженности может быть обращено на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчицей кредитного обязательства с <дата>, суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору на залоговое транспортное средство путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 341950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17004 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 780439 рублей 39 копеек, из которых 648824,21 рублей – основной долг, 51870,29 рублей – проценты, 79744,89 рублей – неустойка, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17004 рубля 39 копеек, а всего 797443 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок три) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска бежевого цвета, двигатель №, VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 341950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева