Решение № 2-1103/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1103/2018

№2-1103_2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» августа 2018года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Терентьевой Ольге Рафаильевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к Терентьевой О.Р., ФИО2, ФИО3 иск о признании не влекущими правовых последствий действий Терентьевой О.Р. по представительству истца и от ее лица в переговорах о судьбе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> покупателем по которому является ФИО3; о признании недействительным договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ФИО2; об обязании ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты> ФИО1; о взыскании компенсации (возмещения) стоимости утраченного имущества в размере 810000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля 810000 рублей.

С ведома Терентьевой О.Р., ФИО6, пользуясь доверием ФИО1, завладела подлинниками и копиями документов на транспортное средство и передала их для совершения незаконных действий третьим лицам, ссылаясь на волеизъявление ФИО1. Терентьева О.Р. не сообщила ФИО1 об указанном событии и злонамеренно скрыла указанную информацию. В отношениях с ФИО6 Терентьева О.Р. указала, что ФИО1 согласна на продажу автомобиля. ФИО1 выступать от ее имени Терентьеву О.Р. не уполномочивала.

В продолжение неправомерных манипуляций с имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. неизвестным лицом подписан договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО3.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. совершена новая неправомерная сделка по купли - продаже указанного транспортного средства, с ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Эти обстоятельства ФИО1 стали известны весной 2017г. из общения с сотрудниками полиции, занимавшиеся проверкой ее заявления о возбуждении уголовного дела - материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № по факту мошеннических действий. Проверка проводилась УУП ОМВД России по Прикубанскому району ФИО22 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проведенной проверки неоднократно принималось (и отменялось надзирающим прокурором) решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 17.01.2018г. данное гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 неоднократно заявлял об изменении требований и окончательно просил признать: не влекущими правовых последствий действия Терентьевой О.Р. по представительству ФИО1 и от ее лица в переговорах о судьбе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; недействительными совершённые после ДД.ММ.ГГГГ сделки с автомобилем <данные изъяты>, в том числе: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, по которому покупатель указана ФИО3, регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, покупателем указан ФИО2, регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, по которому приобретатель - ФИО4, регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ; договор отчуждения автомобиля <данные изъяты> в марте 2017 г., по которому приобретатель ФИО8 3. М., регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие права собственности у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты> истребовать у ФИО8 и обязать передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN): №. В качестве соответчиков указал ФИО4, ФИО8.

От требований в части компенсации (стоимости) утраченного имущества в размере 810000 рублей отказался.

Определением суда от 14.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда принято исковое заявление об изменении требований, отказ от требований о компенсации (стоимости) утраченного имущества в размере 810000 рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Терентьева О.Р. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве иск не признала и указала, что ей известно, что автомашину ФИО1 продавали на Кавказе без ведома ФИО1, а перед этим забрали транспортное средство и документы против ее воли. ФИО1 уверена, что продажа автомобиля с ее (Терентьевой О.Р.) подачи. В действительности она (Терентьева О.Р.) никогда не осуществляла представительство ФИО1. Возможно она (Терентьева О.Р.) говорила кому то, что ФИО1 желает продать машину, озвучив условия продажи, высказав лишь свое мнение. Если ответчики не докажут, что законно получили машину ФИО1, то машину можно вернуть или взыскать стоимость транспортного средства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик ФИО4 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО8 суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указано, что ФИО1 в иске излагает, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выбил из владения по мимо ее воли, однако в тексте иска указывает о наличии проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий неких лиц в отношении спорного автомобиля (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, проверка проводилась УУП ОМВД России по Прикубанскому району ФИО9). Уголовного дела по заявлению ФИО1 не было возбуждено, в связи отсутствием события преступления.

ФИО1 не раскрывает роль ответчика Терентьевой О.Р., скорее всего прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием доверенности выданной истицей Терентьевой О.Р. или добровольной передачей истцом автомобиля Терентьевой О.Р..

Мошеннические действия подразумевают завладения чужим имуществом путем обмана используя доверие того или иного лица. В случаи выбытия автомобиля из владения ФИО1 путем мошеннических действий Терентьевой О.Р. или ФИО3 то это означает, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

ФИО1 свою вину обусловленной доверием, а также вину лица, обманувшего ее доверие, хочет переложить на ответчика - ФИО8, которая является добросовестным приобретателем. ФИО8, приобретая автомобиль, который согласно регистрационным данным органов ГИБДД в паспорте транспортного средства (ПТС) у четвертого хозяина в Ставропольском крае, уплатив цену, не знала и не могла знать, что приобретает данный автомобиль у лица, не имеющего право его отчуждать. На момент покупки ФИО8 данный автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД согласно договору купли-продажи на ФИО4.

ФИО1 не представила суду доказательства подтверждающего ее право собственности на данный автомобиль.

Договор купли- продажи автомобиля ФИО8 при регистрации транспортного средства передан в органы ГИБДД и в ближайшем будущем будет истребован. По мимо договора купли - продажи данного автомобиля ФИО4 подписал собственноручно и выдал сыну ФИО8 - ФИО10, расписку с указанием цены автомобиля, полученной от ФИО10, в размере 690 000 рублей, а также прописал в данной расписке гарантии, о том, что в случаи каких-либо проблем со стороны третьих лиц в отношении данного автомобиля обязуется нести ответственность.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Имея в виду обращение истца в органы МВД по факту мошенничества с данным автомобилем можно сделать вывод о том, что истец имел волю при передаче данного автомобиля другому лицу, но в результате был обманут лицом, которому доверился.

ФИО1 не доказано то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выбыл из ее владения по мимо ее воли. Также ответчик полагает, что копия заявления истца о факте мошеннических действий неких лиц в отношении спорного автомобиля - материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, проверка проводилась УУП ОМВД России по Прикубанскому району ФИО23 а также принятые органами МВД и прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела и об отмене таких постановлений могли бы пролить свет на скрываемые ФИО1 обстоятельства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018г., от 05.04.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД ГУВД по СО.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУВД по СО в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что ФИО1 и ЗАО «Лаки Моторс» заключили «3» июля 2013 г. договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, белого цвета, по цене 790400 рублей, что подтверждается договором купли – продажи.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информации системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», о проведении регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, об административных правонарушениях в области дорожного движения, сведения о владельцах и запретах на регистрационные действия МВД по Карачаево – Черкесской Республике Управление Государственной инспекции дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, государственный регистрационный знак №

В связи с изменением собственника (владельца) произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, государственный регистрационный знак тот же;

В связи с изменением собственника (владельца) произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, государственный регистрационный знак тот же;

В связи с изменением собственника (владельца) произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, государственный регистрационный знак №;

В связи с изменением собственника (владельца) произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлены копии договоров купли -продажи на основании которых произведены регистрационные действия по смене собственника:

договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, цена договора 100000 рублей;

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, цена договору 250000 рублей;

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, по цене 100000 рублей;

договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> путем оформления ДД.ММ.ГГГГ расписки, выданной ФИО4, гражданину ФИО10 о продаже по цене 690000 рублей. Регистрация транспортного средства на указанный автомобиль в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оспаривалась.

По ходатайству представителя истца ФИО7 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в электрографической копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в разделе «подписи сторон», в строке после слов «Продавец» выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение краткой рукописной записи «Бельтюкова Марина Александровна» расположенное в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в разделе «подписи сторон», в строке после слова «Продавец» выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Принимая во внимание, что ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не получала, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО3 в силу закона была не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Совершение ответчиком ФИО3, сделки по продаже транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем отчуждение спорного транспортного средства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, потом заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договора купли – продажи с ФИО8 собственником которой являлась ФИО1, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона. /п. 2 ст. 168 ГК РФ/.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, последующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, основанные на предыдущей ничтожной сделке, также являются недействительными (ничтожным).

На запрос суда начальник Отдела МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесск й Республики от 01.12.2017 г. направил письмо, в котором указал, что материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 после проведения дополнительной проверки 23 марта 2017 г., исх. № 8\2488 был направлен по территориальной подследственности в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из ответа ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.05.2018 г. усматривается, что согласно журналу КУСП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу № за 2016 г. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 не значится.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 к Терентьевой О.Р. о не влекущими правовых последствий действия Терентьевой О.Р. по представительству ФИО1 и от ее лица в переговорах о судьбе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств действий направленных на представительство и ведение переговоров по автомобилю <данные изъяты> Терентьевой О.Р., суду не представлено.

Гражданским законодательством предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), что и сделала ФИО1.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО8, на чье имя было зарегистрировано приобретаемое транспортное средство, следует, что она являлась добросовестным приобретателем, указывая, что приобрела спорное транспортное средство у четвертого хозяина, по цене 690000 рублей.

Между тем, из карточек АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № усматривается, что на данное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом (л.д. 121-125).

Таким образом, на момент заключения договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) имелись ограничения, запрет на совершение сделок со спорным автомобилем.

Кроме того, предметом сделок транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № являлось четыре раза за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из указанной в договорах цене – стоимость автомобиля была занижена, за исключением последней сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в чистоте сделки, проверить имеются ли аресты, ограничения по автомобилю, выяснить причину продажи автомобиля несколько раз за короткий промежуток времени (три месяца) однако этого не сделал, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий в виде возможности истребования у него приобретенного автомобиля законным владельцем.

В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно разъяснялось о возможности обращения с встречным иском о признании добросовестным приобретателем. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доказательств добросовестности приобретения в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Ссылки ответчика ФИО8 на то, что отчуждение автомобиля ФИО1 покупателю ФИО3 было произведено по воле собственника, основаны на субъективном мнении ФИО8, доказательств этим доводам в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится у ответчика ФИО8, что ею не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № у ФИО8 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании отсутствие права собственности у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в отношении автомобиля Nissan Qashqai, удовлетворению не подлежат.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано.

Судом признаны недействительными сделки купли – продажи указанного транспортного средства, дополнительно признания права отсутствующим не требуется.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Терентьевой Ольге Рафаильевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об оспаривании действий, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, истребовании транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3;

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2;

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4;

договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ФИО4 и ФИО8, регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № у ФИО8 обязав передать данное транспортное средство ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставив собственником автомобиля ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья