Решение № 2-3302/2016 2-398/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-3302/2016

Мотивированное
решение составлено 17.02.2017.

№ 2-398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по договору займа № были переданы в собственность ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п. 4 в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки.) Согласно указанному договору займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублей 00 копеек. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 912,5% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,5% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке – 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором и личной подписью ответчика, как в самом договоре, так и в расходно-кассовом ордере.

Согласно договору займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублей 00 копеек взыскателю. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Просроченные проценты за пользование займом за 16 дней (с 27.06.2014 по 12.07.2014) составили 10 000 х 2% х 16 дней пользование займом = 3 200 рублей 00 копеек. Просроченные проценты за пользование займом составили 802 дня (с 13.07.2014 по 21.09.2016), соответственно сумма долга составила 10 000 х 2% х 802 дня пользования займом = 160 400 рублей 00 копеек. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору от 27.06.2014 составляет 173 600 рублей 00 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 173 600 рублей 00 копеек ответчиком не возвращена, путем переговоров спор урегулировать не удается.

31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» договором уступки требования (цессии) уступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

01.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги Сразу ЮГ», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 173 600 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек сумму основного долга, 163 600 рублей 00 копеек сумму процентов за пользование займом, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не смогла своевременно вернуть сумму займа в связи с ухудшением материального положения. Полагают, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную банком России ставку рефинансирования. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. В тоже время отказ ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 163 600 рублей более чем в 16 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как займ выдавался сроком на 16 дней. Истцом не представлено доказательств, что требование о погашении задолженности ранее направлялось ответчику. Обоснованным размером процентов ответчик считает сумму в размере 22 278 рублей. Учитывая изложенное, ответчик, представитель ответчика полагали, что договор займа от 27.06.2014 содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа, и просили снизить размер процентов за пользование суммой займа до 22 278 рублей 00 копеек.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 27.06.2014 был заключен договор займа № УК-137/1404763, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 12.07.2014. Всего в срок до 12.07.2014 ответчик должен был вернуть 13 200 рублей 00 копеек.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером УК137178001 от 27.06.2014 и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» договором уступки требования (цессии) уступило право требования по договору № 31/10-1 ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу», уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора займа № УК-137/1404763 от 27.06.2014, согласно выписки из приложения № 1 к договору (л.д. 18-20).

01.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги Сразу ЮГ», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок, на который заем был передан ответчику, истек, ответчик не вернул истцу сумму займа, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 нарушила предусмотренные договором сроки погашения займа, суд приходит к выводу о взыскании суммы займа в размере 10 000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 информационного блока договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) Согласно п. 8 информационного блока договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублей 00 копеек ООО «Управляющая компания Деньги Сразу». Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Исходя из вышеизложенного, судом установлены факты: заключения договора займа между истцом и ответчиком, срок истечения договора займа, отсутствие возврата ответчиком суммы займа истцу, ответственность за нарушения сроков возврата.

Истцом представлен в материалы дела расчет (л.д. 2), исходя из которого сумма процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере: 10 000 рублей 00 копеек (сумма займа) х 16 дней х 2 % =3 200 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование займом составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере: 10 000 рублей 00 копеек (сумма займа) х 802 дня х 2 % =160 400 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, представителя ответчика о том, что договор займа, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 № УК-137/1404763 от 27.06.2014 содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа, а также о том, что условие о размере процентной ставки за пользование займом является злоупотреблением правом займодавца и ставит заемщика в крайне невыгодное положение (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что она была вынуждена заключить с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа, на невыгодных для себя условиях, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств злоупотребления ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свободой договора при заключении с ФИО1 договора займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о размере процентной ставки за пользование займом является злоупотреблением правом займодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела копии договора микрозайма № УК-137/1404763 от 27.06.2014 при заключении данного договора ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из указанных индивидуальных условий усматривается, что до заемщика была доведена (в том числе) следующая информация: процентная ставка по договору составляет 730 % годовых, полная стоимость кредита – 857,95 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате в установленный в договоре срок 13 200 рублей 00 копеек, процентная ставка при нарушении обязательств –912,5 % годовых.

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик ФИО1 условие договора о размере процентов за пользование займом не оспаривала, на недействительность сделки в указанной части не ссылалась.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, 20 или 22.12.2014 ей приходило письмо от ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в котором было указано, что задолженность по договору займа от 27.06.2014 составляет уже 77 000 рублей. При этом, ответчик никаких мер к погашению задолженности по договору займа не предприняла.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование займом (кредитом), равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Указывая на крайнюю невыгодность для не условий договора займа ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа. Также ФИО1 не представила суду доказательств ограничения ее возможности заключить договор на иных условиях, в том числе, и с другим лицом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора.

Довод ответчика о том, что она является опекуном двоих детей, не освобождает ее от обязанности исполнять принятые на себя по условиям договора займа обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 173 600 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек (сумма займа)+ 3 200 рублей 00 копеек + 160 400 рублей 00 копеек = 173 600 рублей 00 копеек). Указанная сумма в размере 173 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 00 копеек, уплата которой подтверждена платежным поручением № 52162 от 06.09.2016 (л. д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору займа от 27.06.2014 № УК-137/1404763 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2014 по 12.07.2014 в размере 3 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2014 по 21.09.2016 в размере 160 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 672 рубля 00 копеек, всего взыскать 178 272 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Шелепова.