Решение № 2-1617/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1617/2016;)~М-1630/2016 М-1630/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1617/2016

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 09 часов 10 минут у дома <адрес> по вине водителя автомобиля <Р.>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, автомобилю марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

АО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№>), <дата> выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <В.> с учетом износа составляет <данные изъяты>, разница между выплаченным АО «СГ «УралСиб» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.

<дата> он в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) направил в адрес страховщика претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена <дата>. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в сумме 75897 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 53596 рублей 18 копеек, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав на выплату страхового возмещения в добровольном порядке с учетом результатов судебной экспертизы в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, АО «СГ «УралСиб», являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, выплатило ФИО1 <дата> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <дата> произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также неустойки – <данные изъяты>. Общая сумма, выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, составила <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом того, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная по результатам судебной экспертизы (<данные изъяты>) меньше суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в добровольном порядке, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4089 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.