Дополнительное решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-4946/2016;)~М-4666/2016 2-4946/2016 М-4666/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» об определении начальной продажной стоимости имущества,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1076570 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1451200 руб., о расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размер 1090000 руб. под ...% годовых на срок до ДАТА для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. ДАТА В ЕГРП произведена запись об ипотеке квартиры. Истец является владельцем закладной. С ДАТА ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, платежи производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. ДАТА в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа. По состоянию на ДАТА размер задолженности ответчика составляет 1076570 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 1034411 руб. 79 коп., неуплаченные проценты в размере 34613 руб. 84 коп., пени в размере 7545 руб. 12 коп. По состоянию на ДАТА рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом оценщика составляет 1814000 руб., 80% от рыночной стоимости составляет 1451200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 подан встречный иск об определении начальной продажной стоимости квартиры в размер 2100000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» об определении начальной продажной стоимости имущества – отказано.

До вступления решения суда в законную силу, ДАТА, истцом подана апелляционная жалобы Из содержания жалобы следует, что заявителем по сути указывается на необходимость вынесения по делу дополнительного решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19583 рубля.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование истца о взыскании с нее расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из цены иска 56000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 1090000 руб. на срок по ДАТА под 10% годовых для приобретения жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: квартира НОМЕР, г. Миасс, квартал застройки жилых домов юго-западнее микрорайона «Ж» (строительный НОМЕР), состоящего из двух комнат, общей проектной площадью с учетом лоджии ... кв.м., расположенного на втором этаже десятиэтажного дома, стоимостью 1590245 руб. Заем предоставляется по заявлению заемщика в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый в ОАО «...».

В судебном заседании установлено, что займодавец свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению займа выполнил, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.51).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия договора займа нарушались, согласно расчетам истца по состоянию на ДАТА сумма просроченного основного долга составила 18354 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов на плановый ОД – 30369 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченный ОД 533 руб. 50 коп., сумма пени- 7545 руб. 12 коп. (л.д. 35-37).

Квитанцией от ДАТА подтверждается факт внесения ответчиком платежа по договору займа в размере 55200 руб. (л.д. 86).

Из справки о размерах остатка основного долга и задолженности представителя ПАО ..., действующего в интересах истца на основании доверенности от ДАТА (л.д. 83-85) следует, что по состоянию на ДАТА просроченная задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР отсутствует (л.д. 82).

Из расчета задолженности истца по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по текущим процентам составляет 1952 руб. 47 коп., текущий остаток основного долга – 1007993 руб. 32 коп. (л.д. 93-95).

Из справки о размерах остатка основного долга и задолженности представителя ПАО Банк ВТБ 24, действующего в интересах истца на основании доверенности от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА просроченная задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР отсутствует (л.д. 101), остаток суммы основного долга составляет 1005184 руб. 20 коп.

Таким образом, вся образовавшаяся просроченная задолженность по договору займа ответчиком ФИО1 погашена при рассмотрении спора в суде.

Поскольку ответчиком ФИО1 просроченная задолженность перед истцом была погашена, то суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 иска указано требование о взыскании судебных расходов в размере 19583 руб.

Факт уплаты госпошлины при обращении в суд подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 6).

Данное требование не было разрешено судом при вынесении решения ДАТА.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в суд имело место систематическое нарушение исполнения обязательств ответчиком по договору займа, что принятие решения об отказе в иске обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в части просроченной задолженности после обращения истца в суд, то на основании ст. 98 ГПК ПРФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19583 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: