Решение № 2-1347/2026 2-1347/2026(2-7553/2025;)~М-5968/2025 2-7553/2025 М-5968/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1347/2026

УИД 16RS0043-01-2025-009857-03

Дело № 2-1347/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2023 года у ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Е140W-308, государственный регистрационный знак АА8020/16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ... истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, которым в осуществлении ремонта было отказано. ... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 118 222 руб. 10 коп., в части стоимости восстановительного ремонта 91 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 27 222 руб. 10 коп. Независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 326 143 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 487 руб. 37 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. 1 ноября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате 235 143 руб. 3 ноября 2023 года в удовлетворении претензии было отказано. 9 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с исковым заявлением в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с требованием о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, юриста и неустойки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года с ответчика взысканы убытков в размере 235143 руб., неустойка за период с 26 октября 2023 года по 22 августа 2024 года в размере 71876 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 11900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года исполнено в полном объеме.

19 августа 2025 года истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 26 октября 2023 года по 19 августа 2025 года (400000,00 руб. х 1% х 663 дня).

29 августа 2025 года была произведена выплата неустойки в размере 95881,00 руб., при этом дополнительно было произведено удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 14327 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб. (ошибочно, правильная сумма 289792,00 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2025 года в удовлетворении требования отказано.

Полагая свои права нарушенными длительным неисполнением страховщиком обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289792 рубля, штраф, моральный вред 5000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОГИБДД УМВД России по ..., ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В ходе разбирательства по делу установлено следующее, ... возле ... Республики Татарстан по вине водителя экскаватора Е140W-308, государственный регистрационный знак ... ФИО9 произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от... ФИО4 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК ....

5 октября 2023 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6.

9 октября 2023 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 128 руб., с учётом износа – 91 000 руб.

11 октября 2023 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 222 руб. 10 коп.

24 октября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 000 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 222 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № 27875.

Письмом от 25 октября 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

1 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Письмом от 3 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 ноября 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании определенного без учёта износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 143 руб.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 114 800 руб., с учётом износа – 89 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 3 031 600 руб., утрата товарной стоимости 25 768 руб. 60 коп..

Решением финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что 11 октября 2023 года в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО7 и ООО «Риат» с помощью электронной почты поступили письма, в которых указано, что станции не смогут выполнить ремонт транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 91 000 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

С целью обращения в суд, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 326 143 руб., с учётом износа – 284 698 руб. 76 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 487 руб. 37 коп. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 10 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2024 года по делу 2-5157/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы в размере 235 143 руб., неустойка в размере 71 876 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 11 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем разрешая данное дело по существу суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 года по 19.08.2025 года на сумму 289792 рубля.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании неустойки ФИО2 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Суд, разрешая дело ... по существу исходил из того, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 5 октября 2023 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала выплате не позднее 25 октября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 26 октября 2023 года. Неустойка на 22 августа 2024 года (как заявлено истцом) составит – 71 876 руб. (23 800*1%*302 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате чего решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 71 876 руб., за период с 26.10.2023 года по 22.08.2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2024 года и исполнено в полном объеме со слов истцовой стороны.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение суда.

Обстоятельства указанные в исковом заявлении выраженные в ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сами по себе не являются новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле (правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года по делу N 12-КГ25-2-К6).

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм, периодом взыскания неустойки могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Учитывая, что аналогичное заявление той же стороны, о том же предмете и по тем же основаниям уже являлось предметом судебного разбирательства, по данному заявлению вынесено решение, которое вступило в законную силу. Суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....