Решение № 2-8399/2019 2-8399/2019~М0-6960/2019 М0-6960/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-8399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Гарантийный фонд <адрес>», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным/незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Гарантийный фонд <адрес>», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным/ незаключенным договора поручительства, просил суд признать договор поручительства №№ между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ФИО2 недействительным/незаключенным.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что считает договор поручительства незаключенным, поскольку был заключен в нарушение действующего законодательства, без согласия супруги. В рамках займа денежных средств, обязательства поручительства у ФИО2 прекращаются, поскольку он берет на себя основной долг. Данный договор является недействительным.

Представитель ответчика АО «Гарантийный фонд <адрес>» по доверенности ФИО1 АК.Н. возражал относительно исковых требований, просил отказать. В обосновании своей позиции по иску приобщил письменный отзыв.

Представитель ответчика ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Гарантийный фонд <адрес>», исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛАДА», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и АО «ГФСО» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен договор поручительства № №

Taкже в рамках вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

АО «ГФСО» обратилось в суд о взыскании с поручителей денежных средств выплаченных кредитору в рамках договора поручительства заключенного ООО «АВТОЛАДА», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и АО «ГФСО» и реализации заложенного имущества по кредитному договору заключенного ООО «АВТОЛАДА» с ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», в результате рассмотрения гражданского дела №, Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств оплаченных АО «ГФСО» в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

По мнению Истца, договор поручительства № <адрес> между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ФИО2, должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку договор поручительства был подписан без согласия супруги ФИО2, договор поручительства не мог быть заключен между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ФИО2, так как ФИО2 в результате переуступки прав стал Заемщиком по кредитному договору и одновременно является заемщиком и поручителем по кредитному договору.

Суд считает данные доводы истца необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим заключение договора поручительства без согласия супруги не является основанием для признания договора недействительным.

Также суду истцом не предоставлено в нарушение ст.56 ГК РФ доказательств того, что был заключен договор переуступки прав требований, на которые ссылается для обоснования своих требований.

Кроме того, даже при заключении в дальнейшем договора переуступки прав требований не говорит о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным/ незаключенным договора поручительства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Гарантийный фонд <адрес>», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании недействительным/незаключенным договора поручительства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>