Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2788/2019;)~М-2603/2019 2-2788/2019 М-2603/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

дело № 2-196/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.,

с участием: представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности № от 5 февраля 2019 года,

ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представителя УФССП России по Волгоградской области, ФИО2 Ю.В., действующей на основании доверенностей № от 6 декабря 2019 года, № от 7 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России.

В обоснование исковых требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 26 января 2018 г. о взыскании алиментов с ФИО8 на содержание ФИО9, денежные средства не поступали с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., в настоящее время образовалась задолженность в сумме 64 776 рублей. Исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, который надлежащим образом не предпринимает меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Более того, 9 января 2019 г. судебным приставом исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен на исполнение работодателю должника. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 своих должностных обязанностей, истец обратилась с соответствующими жалобами в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда, прокуратуру Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области и ФССП России, которые были отписаны в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, откуда в дальнейшем были получены ответы с одинаковой формулировкой о том, что исполнительное производство в отношении ФИО8 закрыто. Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 своих должностных обязанностей истец недополучила алименты, тем самым испытала нравственные страдания. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3- ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, кроме того пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания с заработной платы.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО2 Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения суда.

Третьи лица Ворошиловский районный отдел СП УФССП России по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 18 января 2018 года с ФИО8а. в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 декабря 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста либо до изменения материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

26 января 2018 года в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление ФИО10 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № от 18 января 2018 года.

Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области 26 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа серии ВС № от 18 января 2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области, предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО16 (ФИО1) К.С.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав исполнитель не предпринимал комплекс мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., образовалась задолженность в сумме 64 776 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, 26 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя с ФИО8 неоднократно взыскивался исполнительский сбор (т.1 л.д. 170, 208, 216).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в процессе исполнения решения суда были направлены в компетентные органы запросы об имущественном, финансовом состоянии должника, что подтверждается копиями ответов на данные требования.

Также, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения решения суда осуществлял выход по месту жительства должника, составлял протокол об административном правонарушении в отношении должника, выносил постановления о временном ограничении должника на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 мая 2018 года в отношении должника ФИО8 судебным приставом - исполнителем ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 6 июня 2019 года изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 постановленный решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 18 января 2018 года. Постановлено производить взыскание алиментов с ФИО8 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО12 в твердой денежной сумме 4 567 рублей 50 копеек ежемесячно с 8 мая 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должник работает, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен на исполнение по месту работы должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель реализовал в достаточной мере полномочия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было, так же как и не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 истцом ФИО3 также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца ФИО3 о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13 истец была вынуждена обратиться в Управление социальной защиты населения для получения бесплатной ортопедической обуви для ребенка, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года.

Судья И.В. Алексеева