Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело .... УИД 16RS0....-26

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН: ....), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (ИНН: ....), 258 567,24 руб. в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 757 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН: ....), в пользу ООО «Управляющая Компания РАН сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО УК РАН Сервис - ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июня 2024 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались подтеки на стенах, появились следы контакта с водой, возбухание и иные дефекты.

Согласно акту от 28 июня 2024 г., причина затопления не выявлена в связи с устранением собственными силами собственником квартиры №113. Доступ на осмотр не был предоставлен.

Собственником квартиры №<адрес> является ответчик ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АртеФакт».

Согласно отчету ООО «АртеФакт» №.... от 9 августа 2024 г., стоимость восстановительных работ в строительной части, части по отношению к конструктивным и отделочным материалам квартиры, без расчета стоимости устранения и/или замены мебели составляет 613 858,15 руб.

27 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 258 567,24 руб., расходы за оплату услуг оценки в размере 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая Компания РАН сервис», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Идель Сервис-АДС», МУП «Водоканал».

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 г. принят отказ ФИО2 в части требований к ООО «Управляющая Компания РАН сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания РАН сервис» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Идель Сервис-АДС», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что не согласна с выводами заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», что причиной залива квартиры истца являлась разгерметизация и протечка гибкой проводки в кухни квартиры ответчика. Считает, что эксперт не исследовал весь стояк ХВС и ГВС, а значит не мог утверждать, что залив квартиры истца не происходил по стояку с вышерасположенных квартир. Также указывает, что на момент осмотра квартиры ответчика было сухо. Просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, представитель ответчика ООО УК РАН Сервис - ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что необходимости в исследовании всего стояка не было, в связи с тем, что на потолке в квартире ответчика следов залития не было. Гибкая подводка на момент осмотра была другая. При указании о замене гибких подводок он ссылался на визуальный осмотр. В квартире ответчика имело место вздутие ламината, это указано на стр.14-15 экспертного заключения. Обстоятельств того, что возможно был гидравлический удар, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ответчик является её соседкой по лестничной площадке. В день залива истца она зашла в 113 квартиру, воды было немного, в зале воды вообще не было. Когда приехала аварийная служба и включили воду на кухне, вода не текла. При подаче воды она присутствовала, вода не текла в этот момент, в квартире было сухо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

27 июня 2024 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались подтеки на стенах, появились следы контакта с водой, возбухания и иные дефекты.

Согласно акту от 28 июня 2024 г., причина затопления не выявлена в связи с её устранением собственными силами собственниками квартиры №113. Доступ в квартиру не был предоставлен.

Собственником квартиры №<адрес> является ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению отчету ООО «АртеФакт» №1082/143/04/24-СТЭ от 9 августа 2024 г., стоимость восстановительных работ в строительной части, части по отношению к конструктивным и отделочным материалам квартиры, без расчета стоимости устранения и/или замены мебели составляет 613 858,15 руб.

В квартире №<адрес> г. Казани были выявлены повреждения и дефекты помещений квартиры, установленные дефекты от следов затопления (залива) квартиры, которые требуют устранения.

В связи с оспариванием ответчиками представленного истцом экспертного заключения, определением Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания РАН сервис» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гост-Оценка».

Согласно выводам судебного экспертизы, проведенной ООО «Гост-Оценка», причиной залива, произошедшего 27 июня 2024 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного актом о затоплении жилого помещения от 28 июня 2024 г., является разгерметизация и протечка гибкой подводки в помещении кухни квартиры №113, которые в последствии были заменены на новые.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления квартиры, составляет 258 567,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры 113 – ФИО1, соответственно, ущерб подлежал возмещению за счет собственника этого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате протечки гибкой подводки в квартире ответчика, то есть ненадлежащего содержания личного имущества в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Свидетельские показания ФИО8 не опровергают выводы заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что содержание заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова