Решение № 2-3503/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2- 3503 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 14.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль «Nissan Latio», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №. 12.09.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу перечислено 50 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО1, которым проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 600 руб. Истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 38 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в отзыве указано, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При принятии решения о выплате страхового возмещения по материалам, представленным в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, был сделан вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП, исходя из справки о ДТП. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Степень вины ФИО2 была определена в размере 56% (с учетом округления), была произведена выплата по экспертному заключению АО «ТехнЭкспро» в размере 50 000 рублей. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который находит завышенным.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ««Nissan Latio», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, у дома №59 по пр-ту Октября г.Ярославля при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца под ее управлением, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2

В ходе административного производства ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты 12.09.2016 г.. Данный случай бы признан страховым, оформлен акт о страховом случае от 30.11.2016 г., 01.12.2016 г. осуществлена страховая выплата в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение ИП ФИО1 № 284-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 88 600 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению АО «ТехнЭкспро» №0014021476 от 28.11.2016 г. стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей равна 88 700 руб.

Судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 88 506 руб.

Разница в суммах ремонта в представленных доказательствах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом доказательства- заключения ИП ФИО1 и считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 88 600 руб. Поскольку страховщиком выплачено лишь 50 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 38 600 руб.

Далее, истец понесла расходы в сумме 15 000 руб. на услуги эксперта-техника ИП ФИО1 Эти расходы документально подтверждены, подлежат выплате истцу на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, суд считает, что требование о возмещении расходов на производство технической экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным оценить разумность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО1

Учитывая характер повреждения автомобиля, то, что количество подлежащих замене запасных частей и количество ремонтных воздействий нельзя счесть большим, принимая во внимание сумму ремонта, а также объем выполненной экспертом работы по определению стоимости ремонта, суд полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. является неразумным. Сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в 10 000 руб. суд находит разумной и достаточной, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Далее, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обстоятельств, исключающих взыскание в пользу истца штрафа, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом материалов усматривалась обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4, суд не принимает во внимание.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО4 привлечен задолго до оформления акта о страховом случае - 07.09.2016 г., при этом он выполнил в постановлении отметку о согласии с виной в нарушении Правил дорожного движения РФ. Препятствий к получению копии постановления у страховщика не имелось. То есть, к моменту вынесения решения о признании случая страховым правовых оснований для снижения размера страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому условия для наступления имущественной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в виде штрафа имеют место.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 38 600 руб.

50% от этой суммы составляет 19 300 руб. 74 коп. Взыскание штрафа в этом размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности. С учетом всех обстоятельств дела, основания для его снижения отсутствуют. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 300 руб.

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав ФИО2 в связи с неполной выплатой и как следствие- несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страховой выплаты и с нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 600 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 19 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 80 900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 658 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова