Постановление № 1-115/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 26 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нортенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев дважды совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04 июня 2021 г. в утреннее время, точное время органами следствия не установлено, Григорьев, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, пришел к территории «Рынковского Дома культуры», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдавив стекло из оконной рамы, незаконно проник внутрь помещения «Рынсковского Дома культуры», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черных металлов общим весом 50 килограмм, стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1125 рублей, принадлежащий Администрации Рынковского сельсовета. После чего Григорьев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации Рынковского сельсовета материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.

Кроме того, 05 июня 2021 г. в вечернее время, точное время органами следствия не установлено, Григорьев, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, пришел к территории «Рынковского Дома культуры», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения «Рынсковского Дома культуры», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черных металлов общим весом 50 килограмм, стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1125 рублей, принадлежащий Администрации Рынковского сельсовета. После чего Григорьев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации Рынковского сельсовета материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Григорьеву обвинение, полагая необходимым исключить из него ссылку на тайное хищение Григорьевым отходов черных металлов, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимым фактически похищен лом черных металлов весом 50 кг, стоимостью 1125 рублей по каждому эпизоду, указание в обвинении на то, что лом черных металлов представляет собой и отходы черных металлов, является излишним, а также указать дату совершения кражи по второму эпизоду - 05 июня 2021 г., так как в обвинении ошибочно указана дата – 04 июня 2021 г., из материалов уголовного дела следует, что кражи из помещения «Рынковского Дома культуры» Григорьевым совершены в утреннее время 04 июня 2021 г. и в вечернее время 05 июня 2021 г.

Учитывая, что изменение предъявленного Григорьеву обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд принимает уточнения, внесенные государственным обвинителем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Григорьев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, сообщив суду о его добровольности, заявлении такого ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления Григорьевым после консультации.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Григорьев заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений; существо обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал ходатайство подсудимого; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется подсудимый в совершении преступлений средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Григорьева по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева в связи с примирением, пояснив, что Григорьев в полном объеме возместил причиненный Администрации Рынковского сельсовета ущерб, вернул похищенное имущество, принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать Григорьева к уголовной ответственности.

Подсудимый Григорьев поддержал ходатайство представителя потерпевшего, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Нортенко выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Григорьева в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Григорьева, пояснив, что необходимо соблюдение принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что Григорьев совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, причиненный Администрации Рынковского сельсовета в результате преступлений имущественный ущерб возместил в полном объеме, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, принес представителю потерпевшего свои извинения, которые были приняты, представитель потерпевшего добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григорьева в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевым преступлений, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к возвращению похищенного имущества, заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского совета характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Григорьева от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства – три фрагмента от металлической трубы, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возврату собственнику имущества.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Григорьева, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нортенко, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в ходе следствия в течение 7 дней – 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20 июня 2021 г., в размере 13 972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек и в суде в течение 1 дня - 26 июля 2021 г. в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254, 256, 314-316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – три фрагмента от металлической трубы, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности имущества.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 15697 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области путем подачи апелляционных жалоб или преставления в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий О.Б. Григорьева