Решение № 2-2070/2020 2-2070/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2070/2020

Дело № 2-2070/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002130-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Рогалевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Степановой Ю.Н.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Мут В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 12.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 2538000 руб. на срок 5 лет. С ноября 2019 года изменилось финансовой положение истца в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиком, доход истца уменьшился из-за карантина, в результате чего ФИО1 вынуждена занимать денежные средства, чтобы выплатить ипотеку и пытаться прожить. Требование ФИО1 о расторжении договора займа и возврате денежных средств получено ФИО2 не было. Истец, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тяжелое материальное положение, просит расторгнуть договор беспроцентного займа от 12.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика сумму займа в размере 2538000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 11350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителя Степанову Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Степанова Ю.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что обстоятельствами, которые позволяют досрочно истребовать сумму задолженности, являются расторжение брака, наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение, в том числе вызванное пандемией коронавируса. Представитель сослался на наличие договоренности между истцом и ответчиком после расторжения брака, согласно которой ФИО2 будет материально помогать ФИО1, перечисляя денежные средства на погашение ипотеки и на содержание, указал, что истец не могла на момент заключения договора предполагать, что брак между нею и ФИО2 может быть расторгнут. Представитель Степанова Ю.Н. пояснила, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, были выручены от продажи ее квартиры, а также состояли из личных накоплений ФИО1 Одновременно представителем указано на заключение между супругами брачного договора, согласно которому все обязательства были разделены, в том числе имущественные, кредитные и иные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил, уполномочил на представление интересов представителя Мут В.В. Ранее в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, указал, что денежные средства были получены им частично. ФИО1 занималась оперативным управлением в ООО «Пекарня Киселевых», за три года ответчиком было принято решение об отстранении истца от бизнеса ввиду установления факта перечисления ФИО1 денежных средств на свою карту. ФИО2 полагал часть долга безденежной, а часть – погашенной, поскольку переводил денежные средства истцу на карту.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Мут В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, указал, что таких обстоятельств, при которых истец может требовать досрочного расторжения договора займа и истребования суммы займа, не имеется, ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей, заболеваний, не является инвалидом, кроме ипотеки иных обязательств не имеет. При этом, представитель ответчика указал на то, что часть денежных средств на первоначальный взнос на квартиру предоставлялся ответчиком, ФИО1 была включена ФИО2 в производственный процесс в пекарне ООО «Пекарня Киселевых», получала из кассы денежные средства в размере от 150000 руб. до 300000 руб. Кроме того, истец является генеральным директором ООО «Лучшие люди», сведений об ухудшении материального положения юридического лица не имеется. Представитель Мут В.В. указал, что ФИО2 возвращал истцу денежные средства в части, а часть долга является безденежной.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается ответом Комитета Ивановской области ЗАГС.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 12.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 2538000 руб. со сроком действия договора - 5 лет.

Пунктом 1.1 договора установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2538000 руб. по договору займа от 12.07.2017 года и обязался возвратить в указанные в договоре сроки.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

21.11.2018 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

16.05.2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора займа и возврате всей суммы, ссылаясь на изменившееся материальное положение ввиду отказа ответчика оказывать истцу материальную помощь. Одновременно истец в заявлении указала, что, в случае возобновления осуществления ФИО2 выплат с учетом прошедшего периода, ФИО1 готова дождаться окончания действия договора.

Согласно ответу ООО «СДЭК37» ответчик ФИО2 от получения корреспонденции отказался.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора беспроцентного займа и взыскания всей суммы задолженности, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, указывает на ухудшение материального положения, в том числе, вызванного отказом ответчика от ранее достигнутых договоренностей по оказанию материальной помощи.

Данные доводы проверялись судом.

Так представителем истца в материалы дела представлены выписки по картам ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», согласно которым до января 2020 года включительно от ответчика на карту истца поступали денежные средства в размере 26500 руб. и 60000 руб.

Из данных выписок также следует, что на счета истца после января 2020 года поступали денежные средства как от физических лиц, так и от организаций, одновременно карта АО «Тинькофф Банк» пополнялась иным способом до августа 2020 года. Сведений о том, что данные средства носили заемный характер, выписки не содержат, таких доказательств истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также трудовой книжке ФИО1 истец является учредителем и генеральным директором ООО «Лучшие люди» (согласно записям в трудовой книжке с 24.09.2014 года), данное Общество является действующим. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении после заключения договора займа финансового положения ООО «Лучшие люди», в том числе по причине введения на территории Ивановской области ограничительных мер в связи с возможностью распространения новой коронавирусной инфекции, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом и ее представителем в материалы дела не представлено. Не следует указанное обстоятельство и из представленной ИФНС России по г. Иваново по запросу суда финансовой отчетности данного юридического лица.

Доводы представителя истца о том, что ответчик лишил ФИО1 последнего места работы в пекарне, что повлияло на ее финансовое состояние, опровергаются вышеуказанными доказательствами и обоснованными не являются.

Исходя из анализа представленных в материалы дела справок о доходах истца за период с 2016 года по 2020 год, официальные доходы ФИО1 после заключения договора займа существенно не изменились, в том числе и в период действия ограничительных мер, вызванных возможностью распространения коронавирусной инфекции.

Суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств ответчиком истцу согласно представленным в материалы дела доказательствам имело место после расторжения брака (21.11.2018 года), договор займа заключен между сторонами 12.07.2017 года.

Доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ФИО2 до 12.07.2017 года, то есть до заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик и его представитель указывали на то, что перечисляемые ежемесячно денежные средства являлись возвратом займа.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об изменившемся материальном положении истца, представителем ФИО1 указано на наличие кредитных обязательств перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

04.02.2014 года между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>/икн-280/1/0, по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 3680000 руб. со сроком пользования кредитом по последнее число 360-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в 7,75% годовых. Договором также определен размер ежемесячного платежа на дату заключения договора (26401,36 руб.). Из пункт 1.2 договора следует, что кредит носит целевой характер и направлена для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (ФИО1) жилого помещения по адресу: г. Иваново, <адрес>, <адрес>.

Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 10.12.2015 года.

Таким образом, кредитные обязательства истца по договору возникли до заключения брака с ФИО2

Согласно выпискам по счетам №№, 40№ обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 как до заключения брака с ответчиком, так и после его расторжения и прекращения перечисления денежных средств ФИО2

При этом, не могут быть признаны обоснованными утверждения представителя истца о том, что ФИО1 приходится занимать денежные средства у знакомых для исполнения обязательств по кредиту, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о наличии между сторонами брачного договора, разделяющего ответственность по кредитным, имущественным и иным обязательствам супругов, а также невозможность раздела совместного имущества. Указанное обстоятельство представителем ответчика и ответчиком также не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как займодавец, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на займодавца и заемщика, чего сделано не было.

В связи с указанным обстоятельством, не могут являться основанием для досрочного расторжения договора займа и взыскания всей суммы задолженности и утверждения истца и ее представителя о том, что ФИО1 не могла предвидеть расторжения брака. Кроме того, браком является взаимное волеизъявление мужчины и женщины, возможность его расторжения как по заявлению одного или обоих супругов, так и по решению суда предусмотрена действующим семейным законодательством.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено такого изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, при котором истец вправе требовать расторжения договора займа и взыскания всей суммы задолженности с ответчика в порядке ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.