Решение № 2-739/2026 2-8440/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-739/2026

УИД: 03RS0003-01-2025-009298-51

Дело №2-739/2026 (2-8440/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.03.2025 в 18.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.03.2025, составленным инспектором ДПС 2-21 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО5 результатом рассмотрения указанного ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лада Веста – ФИО4.

18.03.2025 заявитель, в установленном законом порядке, обратился к страховщику. В АО «СОГАЗ», был представлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события в рамках условий страхования по полису № АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком определён размер страхового возмещения, после чего, 01.04.2025 в пользу заявителя была выплачена сумма в размере 75 000 рублей. Однако, выплаченной в пользу истца суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и тем самым восстановления его нарушенного права. Заявитель не согласился с выполненным страховщиком расчётом суммы страхового возмещения, так как данной суммы было недостаточно для восстановления, находившегося в распоряжении заявителя транспортного средства.

Учитывая факт того, что выплаченной в пользу заявителя суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, а также с целью определения реального размера причиненного ущерба, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего заявителю автомобиля составляет 225 800 рублей.

Таким образом, по мнению истца, к взысканию с ответчика, подлежит сумма 150 800 рублей, сумма в размере 80 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумма в размере 1 200 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы, по направлению в адрес ответчика, третьих лиц и суда исковых заявлений с приложениями, сумма в размере 5 524 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, сумма в размере 5 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора, сумма в размере 10 000 за оплату услуг экспертного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.03.2025 в 18 часа 15 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 и находящимся под управлением ФИО4; Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и находившемся под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.03.2025 г., составленным инспектором ДПС 2-21 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО5 результатом рассмотрения указанного ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки <данные изъяты> – ФИО4.

18.03.2025 г. заявитель, в установленном законом порядке, обратился к страховщику. В АО «СОГАЗ», был представлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события в рамках условий страхования по полису №

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. Страховщиком определён размер страхового возмещения, после чего, 01.04.2025 в пользу заявителя была выплачена сумма в размере 75 000 рублей. Однако, выплаченной в пользу истца суммы было недостаточно для восстановления ТС и тем самым восстановления его нарушенного права.

Заявитель не согласился с выполненным страховщиком расчётом суммы страхового возмещения, так как данной суммы было недостаточно для восстановления, находившегося в распоряжении заявителя ТС. Учитывая факт того, что выплаченной в пользу заявителя суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, а также с целью определения реального размера причиненного ущерба, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего заявителю автомобиля составляет 225 800 рублей. Таким образом, по мнению истца, к взысканию с ответчика, подлежит сумма 150 800 руб. рассчитанная по формуле: 225 800 – 75 000 = 150 800 рублей.

Указанная калькуляция ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и ООО "Согласие" соглашения о форме и размере страхового возмещения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 150 800 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, длительность судебного разбирательства, времени, затраченного представителем на подготовку документов в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере150 800 рублей, юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026