СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3654/2019 2-450/2020 2-450/2020(2-3654/2019;)~М-3818/2019 М-3818/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3654/2019

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 19.02.2017 г. по 18.02.2018 г.

В период действия указанного договора произошло ДТП с участием 3 ТС Шевроле Круз г.н. № под управлением ФИО4, Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО5, БМВ 318 г.н. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

20.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, событие было признано страховым и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 51500 руб. платежным поручнеием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже было установлено, что участник ДТП ФИО6 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «СК «Согласие»суммы недоплаченного страхового возмещения по указанному ДТП. Решением от 03.09.2018 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано на основании проведенной судебной экспертизы в соответствии с которой установлено, что повреждения ТС Киа Рио, участника ДТП от 17.07.2017 г. не могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.07.2017 г.

В связи с чем у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Батуринец, а неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в результате получения и сбережения денежных средств в размере 51500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4847,70 руб., оплаты госпошлины в размере 1890 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено без его участия, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал прортив вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора произошло ДТП с участием 3 ТС Шевроле Круз г.н. №, под управлением ФИО4, Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО5, БМВ 318 г.н. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

20.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, событие было признано страховым и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 51500 руб. платежным поручнеием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже было установлено, что участник ДТП ФИО6 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения по указанному ДТП. Решением от 03.09.2018 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано на основании проведенной судебной экспертизы в соответствии с которой установлено, что повреждения ТС Киа Рио, участника ДТП от 17.07.2017 г. не могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.07.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 51500 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом предоставлены достаточные доказательства несения расходов в связи с уплатой государственной пошлины, а следовательно они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 51500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4847,70 руб., оплаты госпошлины в размере 1890 руб., всего 58237,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 г.