Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1400/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2025

Дело № 2-1400/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001738-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В.,

при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi г/н № RUS и Lada г/н № RUS.

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 750 руб.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении которого истца не уведомили. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, калькуляции страховой компании № составила: 187 343 руб. без учета износа деталей, 141 872 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.

В установленные сроки страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, без согласия истца произведен почтовый перевод на сумму 188 050 руб. (ущерб + нотариальные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении данных требований отказано.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, но уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения – прекращено, поскольку в отношении ТС имеется действующее разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях. Договор ОСАГо заключен с истцом как с физическим лицом, а действующая лицензия для использования транспортного средства как «Такси», не исключает право и возможность собственника, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства ФИО1 указывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, соглашение о выплате денежными средствами не заключалось.

Согласно заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта составляет 253 300 руб. стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 187 343 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО; расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 312 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

До судебного заседания от СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в представителя ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях при помощи ВКС, учитывая возражения СПАО «Ингосстрах», оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля Mitsubishi г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Lada г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi г/н №, который, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив документы, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 187 343 руб., с учетом износа 141 872 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 188 050 руб., включая нотариальные расходы. Денежные средства перечислены на счет АО «Почта России».

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что с ФИО1 была согласована возможность замены страхового возмещения путем восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Напротив представителем истца представлено и в материалах рассмотрения обращения финансовым уполномоченным содержится заполненная форма согласования СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец был согласен на ремонт автомобиля за пределами 30 дневного срока, был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта, согласен на осуществление ремонта на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в графе о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты стоит отметка «НЕ СОГЛАСЕН».

Истец, обращаясь в суд, не подтверждает факт получения направления на ремонт, между тем из его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному следует, что восстановительный ремонт ТС до сих пор не организован.

Все обращения ФИО1 об организации восстановительного ремонта в СПАО Ингосстрах оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения ФИО4, поскольку согласно условиям договора ОСАГО целью использования ТС является такси.

Несогласившись с такими действиями СПАО Ингосстрах и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО3, стоимость устранения повреждений ТС на дату ДТП составляет 253 300 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков, поскольку обращался с претензией к страховщику, затем к финансовому уполномоченному по вопросу организации восстановительного ремонта со ссылкой на неправомерность осуществления страховой выплаты, при этом для взыскания убытков в соответствии с ГК РФ не требуется обязательный судебный порядок.

Из возражений ответчика следует, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось в связи с отказом СТО от проведения такого ремонта, при этом соглашение об осуществлении страховой выплаты с ФИО1 СПАО Ингосстрах не заключало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок для организации восстановительного ремонта страховая компания своей обязанности не выполнила, восстановительный ремонт не организовала и отремонтированное ТС истцу не передала.В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021 данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано судом, для определения размера убытков, истец обратился к эксперту-технику, по заключению которого стоимость устранения повреждений Lada г/н № на дату ДТП составляет 253 300 руб.

Оценивая заключение указанное эксперта в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.

Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 000 руб., определенных исходя из стоимости восстановительного ремонта Lada г/н № в размере 253 300 руб.(253 300 -187300= 66000)

Истец обратился к ответчику в установленный законом срок с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ТС и добросовестно полагал, что страховщик своевременно и надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору об ОСАГО, от предоставления ТС на осмотр не уклонялся, истец справедливо ожидал организации восстановительного ремонта, однако, СПАО «Ингосстрах» ограничился лишь формальным осмотром транспортного средства и направления запросов в некоторые СТО, полностью устранившись от реальных действий по организации восстановительного ремонта.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в этой связи требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3).

В соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что единственным критерием для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является субъект, в пользу которого взыскивается штраф, - физическое лицо либо юридическое лицо.

В данном случае потерпевшим и собственником ТС является физическое лицо, доказательств обратного суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП ТС истца использовалось исключительно в предпринимательских целях.

Штраф следует рассчитывать исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 187300 руб. / 2 = 93650 руб.

По расчету истца периодом взыскания неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из суммы невыполненного обязательства 187300 руб., размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, окончательный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о снижении неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п.3,4 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности максимально возможной неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам, изложенным в возражения ответчика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из того, что требование истца об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя (так как доказательств использования автомобиля в момент ДТП не в личных целях не имеется) были нарушены ответчиком.

На основании изложенного, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам возражений ответчика само по себе нарушение прав потребителя влечет причинение ему морального вреда, в связи с чем суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5000 руб., вместо заявленных 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, подписание которого согласно п. 2.1 договора подтверждает передачу оплаты.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в возражениях не заявил о чрезмерности размера расходов, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество судебных заседаний, объем, качество и категорию сложности работы, выполненной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

При этом, отклоняя требования иска о взыскании нотариальных расходов суд учитывает возражения ответчика, согласно которым нотариальные расходы в размере 750 руб. уже выплачены истцу при осуществлении страховой выплаты.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ФИО1 является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 10740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 66 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 187300 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 93 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 300 руб., а всего взыскать 195262 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10740 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова