Решение № 12-435/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-435/2021

3RS0002-01-2021-003454-16 Дело № 12-435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2021 года

Cудья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает на то, что пункт 8.3 Правил дорожного движения им нарушен не был, маневр выезда с прилегающей территории он завершил, проехал 30-50 метров по главной дороге в прямолинейном направлении по своей полосе движения, в связи с чем у автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер №, под управлением ФИО5, в данной ситуации отсутствовало преимущественное право движения. Полагает, что водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ. При составлении схемы ДТП инспектора неправильно отобразили положение транспортных средств на проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ 217230 стоял на месте световой опоры №, а не №, как отражено в схеме. Также на месте ДТП инспекторы не опросили свидетелей, в связи с чем, при производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей придомовой территории на <адрес>. При выезде пропустил дорогу автомобилю, который въезжал с главной дороги на прилегающую территорию, следом за ним других автомобилей, движущихся по дороге не видел. После чего, не создавая никому помех в движении, выехал налево, проехал вперед 30-50 метров и почувствовал удар с заднюю часть своего автомобиля. Замеры сотрудниками ГИБДД производились на месте, саму схему составили, и дали ему подписать уже на посту ДПС. При ознакомлении стало известно, что схема не соответствует действительности, не отражен тормозной путь автомобиля ВАЗ, неправильно указана ширина проезжей части, место столкновения, привязка сделана не к той световой опоре, что повлияло на правильность выводов в постановлении.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ были вынесены на основании полученных объяснений участников ДТП, произведенных с их участием с помощью рулетки замеров, на основании которых была составлена схема. Со схемой участники ДТП были ознакомлены, возражений не изложили. Замеры производились от световой опоры № (номер опоры был непосредственно указан на ней), расположенной непосредственно напротив от места выезда автомобиля с прилегающей территории.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 (собственники транспортных средств), второй участник ДТП ФИО5 (свидетель) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 проживает с ним по соседству. В апреле 2021г., в вечернее время суток, проходя вдоль дороги, напротив 16-тиэтажного дома он услышал визг тормозов и стук. Посмотрев на дорогу, увидел дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль белого цвета с надписью «Убер» или «Яндекс», которым управлял ФИО1 стоял примерно посередине проезжей части впереди, сзади него на расстоянии 10-15 метров, стоял автомобиль черного цвета. Повреждения на автомобилях не видел, к соседу не подходил. Кто и как ехал до момента столкновения, не видел. Недалеко от места столкновения, на расстоянии примерно 25 метров, имелся выезд со двора.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen гос.рег.знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Lada Priora гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Лада Приора гос.номер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, слева, со двора, выехал автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №, не уступил ему дорогу, так как у него была помеха справа в виде его автомобиля. Далее автомобиль Фольксваген Поло повернул налево, выехал, задев встречную полосу движения, тем самым подрезав его автомобиль, и поскольку у него дистанция была меньше 10 метров, он не успел затормозить, и произошло столкновение; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, местоположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неверным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобиля Lada Priora гос.рег.знак № после столкновения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не на значительном расстоянии от места выезда автомобиля под управлением ФИО1, с прилегающей к дороге территории на проезжую часть. При этом столкновение произошло по окончании выезда автомобиля Volkswagen гос.рег.знак № с прилегающей территории. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый ФИО1 маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги был совершен в опасной близости от автомобиля Lada Priora гос.рег.знак Е № управлением ФИО5, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности как участника движения соблюдать требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно пропустить автомобиль Lada Priora гос.рег.знак № чего им сделано не было.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя ФИО5 имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда ФИО1 выполнялся выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО5

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 в рассматриваемом случае не могут служить доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, как следует из его пояснений, до момента столкновения траекторию движения транспортных средств он не видел.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, нарушившего (по мнению ФИО1) положения пункта 9.10 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые ФИО1, оспаривающие постановление должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко