Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-454/2021

Дело №2-454/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001619-88)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 18.03.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (Номер), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 485 000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность. 19.12.2018 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 505 161 руб. 44 коп., согласно договору уступки прав требования №(Номер).

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (Номер), образовавшуюся за период с 18.03.2014 по 21.12.2018, в общем размере 505 161 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 между ОАО Банк «Открытие», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита (Номер). В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита (Номер), по которому сумма кредитования составила 485 000 руб. 00 коп., срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,5% годовых (л.д. 12-14).

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (Номер) (л.д. 52-59) с приложением №1 к указанному договору (л.д. 60-61), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 18.03.2014, заключенному с ФИО1, на общую сумму 505 161 руб. 44 коп. (л.д. 63)

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) в общем размере 505 161 руб. 44 коп., из которых 447 491 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 57 670 руб. 22 коп. - сумма процентов (л.д. 45).

Расчет кредитной задолженности, представленные истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Указанный расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 8 251 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2, ч. нежил. помещен. 8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по кредитному договору (Номер), образовавшуюся за период с 18.03.2014 по 21.12.2018, в общем размере 505 161 (пятьсот пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 44 коп., из которых 447 491 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 57 670 руб. 22 коп. - сумма процентов.

Взыскать с ФИО1, ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2, ч. нежил. помещен. 8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков