Приговор № 1-48/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

1-48/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галимзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Степное Озеро Нурлатского района Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, призванного на военную службу 16 июня 2015 года призывной комиссией г. Нурлат и Нурлатского района Республики Татарстан, проходящего военную службу по контракту с 1 декабря 2015 года в должности наводчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 7 июня 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам из отпуска на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <Адрес обезличен>, а стал проживать в с. Степное Озеро и г. Нурлате, а затем в г. Нижнекамске Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 4 сентября 2017 года – даты его добровольного обращения в военный комиссариат <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. 17 апреля 2017 года командованием войсковой части <данные изъяты> ему был предоставлен основной отпуск за 2017 год со сроком прибытия в часть к 8 часам 30 минутам 7 июня 2017 года. Однако, желая временно уклониться от прохождения военной службы, отдохнуть от неё, без уважительных причин к указанному сроку он не прибыл на службу в войсковую часть <данные изъяты> из отпуска, а стал проживать в с. Степное Озеро и г. Нурлате, а затем в г. Нижнекамске Республики Татарстан. 4 сентября 2017 года, узнав от отца, что его разыскивают, он добровольно обратился в военный комиссариат Республики Татарстан по г. Нурлат и Нурлатскому району, где заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу из отпуска. В период отпуска он потерял документы, но до указанной даты в органы власти и военного управления о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном он чистосердечно раскаялся, цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. – заместителя командира мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты> следует, что всеми положенными видами довольствия ФИО2 был обеспечен в полном объёме, неправомерные действия к нему не допускались. 17 апреля 2017 года командованием войсковой части <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 год со сроком прибытия в часть к 8 часам 30 минутам 7 июня 2017 года. Однако к указанному сроку тот в войсковую часть из отпуска не прибыл, к исполнению обязанностей по военной службе не приступил.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля С.1 – старшего помощника начальника штаба войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 7 июня 2017 года не прибыл на службу в войсковую часть <данные изъяты> из отпуска. Перед убытием в отпуск все военнослужащие инструктируются о необходимости своевременного прибытия к месту прохождения службы и об ответственности за неявку на службу из отпуска.

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Ф. – начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учёта мобилизационных ресурсов военного комиссариата <данные изъяты>, видно, что в связи с поступившим в названное учреждение запросом по факту неявки ФИО2 на службу из отпуска, последний был вызван в военный комиссариат. 4 сентября 2017 года ФИО2 прибыл в названный военный комиссариат, где заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в срок из отпуска. При этом тот пояснил, что потерял удостоверяющие личность документы и отпускной билет. В период с 7 июня по 4 сентября 2017 года ФИО2 в указанный военный комиссариат по вопросам прохождения военной службы, а также по вопросу восстановления документов и оказания помощи в убытии к месту службы не обращался.

Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля П. – помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании.

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля А. – отца подсудимого, установлено, что во второй половине апреля 2017 года сын приехал в с. Степное Озеро Нурлатского района Республики Татарстан и намеревался проводить свой отпуск там же. По окончанию отпуска сын убыл в г. Нижнекамск Республики Татарстан, где проживают его мать и сестра, после чего собирался убыть к месту службы. Однако в войсковую часть сын не убыл, а остался проживать у своей матери. Через три недели сын вернулся обратно и пояснил, что некоторое время хочет отдохнуть от службы, после чего вернуться в воинскую часть. 4 сентября 2017 года ему сообщили по телефону о необходимости явки сына в военный комиссариат <данные изъяты>. В тот же день его сын прибыл в указанный военный комиссариат. Каких-либо уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств для совершения неявки из отпуска на службу у сына не имелось.

Свидетель А.1 - мать подсудимого, в судебном заседании показала, что в начале июня 2017 года к ней в г. Нижнекамск Республики Татарстан приехал сын, который пояснил, что находится в отпуске. Прожив у неё около трёх недель, тот уехал. Во время прохождения службы сын ей на что-либо не жаловался, пояснял, что обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №9 – главного бухгалтера исполнительного комитета <данные изъяты>, видно, что 2 июня 2017 года ФИО2 обратился в названное учреждение по факту утраты документов, в связи с чем 3 июня 2017 года в паспортном столе в г. Нурлате Республики Татарстан ФИО2 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот находится в отпуске, по окончании которого должен вернуться на службу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года № 77 ФИО2 полагается убывшим в основной отпуск за 2017 год с 16 апреля по 6 июня 2017 года с выездом в с. Степное Озеро Нурлатского района Республики Татарстан.

Из материалов административного расследования, проведённого в войсковой части <данные изъяты>, видно, что 7 июня 2017 года ФИО2 не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам из отпуска на службу в войсковую часть <данные изъяты>.

По сообщениям военного прокурора Казанского гарнизона и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) г. Казани ФИО2 в период с 7 июня по 4 сентября 2017 года в указанные учреждения не обращался.

Из сообщения военного комиссара <данные изъяты> усматривается, что 4 сентября 2017 года в указанный военный комиссариат обратился ФИО2 и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку из отпуска на службу в войсковую часть <данные изъяты>. По прибытию в основной отпуск за 2017 год ФИО2 на соответствующий учёт не вставал, в период с 7 июня по 4 сентября 2017 года в названный военный комиссариат не обращался.

По заключению военно-врачебной экспертизы от 13 сентября 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 7 июня 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам из отпуска на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <Адрес обезличен>, а стал проживать в с. Степное Озеро и г. Нурлате, а затем в г. Нижнекамске Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 4 сентября 2017 года – даты его добровольного обращения в военный комиссариат <данные изъяты>, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления до 4 сентября 2017 года о себе не заявлял, мер к убытию в войсковую часть <данные изъяты> не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу он характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Вместе с тем по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы условно.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники: Быкова О.А., Лисина Е.В., Йилмазер И.В., расходы на оплату юридической помощи каждого из которых составили 550 рублей, в суде по назначению участвовал защитник Галимзянов Р.Ф., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1650 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: в установленном порядке являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, после увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, трудоустроиться, а также своим поведением доказать своё исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с участием в данном деле защитников Быковой О.А., Лисиной Е.В., Йилмазер И.В. на предварительном следствии по назначению и Галимзянова Р.Ф. в суде по назначению, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин