Решение № 2-2718/2024 2-2718/2024~М-1502/2024 М-1502/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2718/2024

Дело № 2-2718/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002136-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по АДРЕС

В качестве основания иска указала, что ДАТА между истцом и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двоих детей по 50 000 руб. на каждого ребенка. Вместо уплаты алиментов ФИО4 выпустил «детскую» карту, на которую переводил денежные средства вместо уплаты алиментов. С сентября 2023 полностью перестал участвовать в расходах на детей. ДАТА по заявлению истца в отношении ФИО4 возбужденное исполнительное производство Сосновским РОСП. Согласно постановлению Сосновского РОСП от ДАТА задолженность ФИО4 по алиментам составляет 2 800 000 руб. и продолжает увеличиваться, поскольку официальной заработной платы должника недостаточно для погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, однако ФИО4 во избежание обращения взыскания на свое имущество произвел умышленное (фиктивное) отчуждение спорного имущества своей супруге ФИО3 по договору дарения от ДАТА. По мнению истца, указанный договор является мнимым, совершен для вида, без намерения действительной передачи прав собственности на спорные объекты, реальный контроль над имуществом остался у ФИО4, который проживает в доме. Кроме того, ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов, что подтверждается судебными делами с участием истца и ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 69).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО5 и ФИО4 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого ФИО4 обязался уплачивать ФИО5 алименты на содержание Р.В.М., ДАТА года рождения, Р.Е.М., ДАТА года рождения, по 50 000 руб. на каждого ребенка (л.д. 12).

На основании вышеуказанного соглашения по заявлению ФИО5 Сосновским РОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 13).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДАТА по ДАТА составляет 3 641 926,48 руб. (л.д. 14).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Р.П.А. об изменении условий соглашения об уплате алиментов путем уменьшения до 7 070 руб. на каждого ребенка (л.д. 26).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи неуплатой алиментов в период с ДАТА по ДАТА без уважительных причин (л.д. 29-30).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА являлся собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 60).

ДАТА между ФИО4 как дарителем и ФИО3 как одаряемой заключен договор дарения, по условиям которого в дар ФИО3 переданы вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д. 56). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив условия договора от ДАТА, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Фактов злоупотребления ответчиком ФИО4 своими правами как собственником при отчуждении спорного имущества судом также не установлено.

Суд установил, что договор дарения от ДАТА исполнен сторонами в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что ответчики являлись супругами на день заключения договора, не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, ДАТА брак, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО4, прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 54).

Суд также учитывает, в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец стороной оспариваемого договора дарения не является, в обоснование иска ссылается на наличие у ответчика задолженности по алиментам, отсутствие иного имущества, необходимого для обращения взыскания в счет погашения долга.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДАТА недействительным не имеется, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принятые определением судьи от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024.