Решение № 2-1569/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1569/2021

Дело № 2-2-1569/2021 50RS0024-01-2021-000088-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFML4030S20051600168 от 16.05.2020 года в размере 804469 рублей 84 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11244 рублей 70 копеек, мотивировав свои требования тем, что 16.05.2020 года Банк заключил с ФИО1 соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 761221 рубль 99 копеек под 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца.

Заёмщик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит.

Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. Кроме того, подлежит начислению штраф.

Задолженность ответчика перед Банком составляет по состоянию на 16.12.2020 года 804469 рублей 84 копейки.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2020 года Банк заключил с ФИО1 соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 761221 рубль 99 копеек под 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, копией заявления заемщика.

Истец исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств заёмщику в размере 761221 рубль 99 копеек. Данными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не погашает проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 16.12.2020 года составляет 804469 рублей 84 копейки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт задолженности (лист дела 9) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, суд считает, что требование истца в части взыскания просроченного основного долга и процентов законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Суд не считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, принимая во внимание размер просроченного долга, период просрочки, не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 11244 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S20051600168 от 16.05.2020 года в размере 804469 рублей 84 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11244 рублей 70 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.

Судья А.В. Кротов