Решение № 2-1678/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1678/2018;)~М-578/2018 М-578/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1678/2018

2-2\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Оренбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО8, в котором просил о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... М.М. взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме N. до ..., о чем составлена расписка.

... М.М. умер, его наследниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО8 солидарно N руб., из которых N руб. – сумма основного долга, N руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

С учетом уточнений, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков N руб., из которых N руб. – сумма основного долга, N руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила о признании недействительным договора займа от ..., ссылаясь на то, что достоверно невозможно установить срок изготовления расписки, кем она была составлена, в связи с чем полагает, что не соблюдена письменная форма договора займа. Также ссылается на безденежность указанного договора займа.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что расписка от ... составлялась в их присутствии М.М..

Ответчик ФИО8 уведомлена о времени и месте слушания дела, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица нотариус г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения присутствующих рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, поддержав заявленные встречные требования, указывая, что доказательств написания расписки М.М. и получения им денежных средств от истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что по расписке от ... М.М. берет в долг N руб. сроком на 1 года, обязавшись вернуть полученную сумму до ... ФИО5.

... М.М. умер, о чем представлено свидетельство о смерти от ....

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 (отец ФИО6, ФИО5), ФИО7 (мать ФИО6, ФИО5), ФИО2 и ФИО8 (дочери ФИО6).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

... истцом направлены претензии в адрес ФИО2 и ФИО8 с просьбой погасить оставшийся после наследодателя долг по расписке от ....

ФИО8 полагает указанный выше договор займа недействительным, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, так как невозможно установить дату изготовления расписки от ... и лицо, ее составившее, а также ссылается на безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем и безденежности займа, лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В целях проверки доводов возражений ответчиков и доводов встречного иска о том, что расписка от ... от имени М.М. написана не заемщиком, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ... N текст долговой расписки от имени М.М. от ... в том, что он берет в долг N руб. у ФИО5, выполнен сами М.М.; решить вопрос о принадлежности подписи в указанной расписке не представляется возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование текста и подписи, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ответчиками заключение экспертизы не опровергнуто.

Составление расписки от ... М.М., наличие расшифровки подписи, исполненной самим М.М., доказывает, что денежные средства в сумме N руб. поступили в его владение, так как подписание расписки путем выполнения на нем своего имени, означает выражение согласия на заключение договора займа на изложенных в расписке условиях.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которых рассмотрен спор, договор займа денег (расписка), ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере N руб. по договору займа (по расписке) от ... полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающим с условиями и смыслом договора займа в целом.

Довод ответчиков о невозможности определить давность изготовления рукописного текста в расписке в данном случае не имеет значения, в связи с тем, что экспертом достоверно установлен факт изготовления рукописного текста расписки М.М., следовательно, составлена она на позднее ....

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание письменных доказательств безденежности договора займа.

Таким образом, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме N руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Долг подлежит взысканию со всех ответчиков-наследников М.М. солидарно в пределах стоимости перешедшей к каждому доле наследственного имущества.

Стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти М.М., и приходящейся на долю каждого наследника, установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы от ..., проведенной в соответствии с определением суда, и достаточна для погашения взысканного долга (N руб. + N руб. + N руб. + N.) : 4).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа (распиской) от ... не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, то есть заем является беспроцентным и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между ФИО9 договору взысканию не подлежат.

Следовательно, требования истца в данной части не состоятельны.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чек-ордером от ....

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО5 солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме N руб..

Учитывая, что при увеличении требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование займом истцом не оплачена государственная пошлина, в удовлетворении данной части требований отказано, взысканию с истца в доход МО г. Оренбург подлежит государственная пошлина в сумме N руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 денежные средства в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти М.М., умершего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход МО город Оренбург государственную пошлину в сумме N руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 28.01.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.02.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.