Постановление № 1-130/2024 1-30/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-30/2025 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г. Арск

Судья А. районного суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора А. <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2,

педагога-психолога ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Нигматзяновой И.Н. - адвоката адвокатского кабинета, состоящего в реестре адвокатской палаты Республики Татарстан, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «СафПласт» (<адрес>) укладчиком-упаковщиком, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО4 в светлое время суток управлял принадлежащим ФИО2 легковым автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, с установленными на заднюю ось колесами, протектор шин на которых в стертом (изношенном) состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена согласно п. 5.3 Приложения Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО4 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 37 минут, ФИО4 в светлое время суток, на указанном автомобиле, в салоне которого находилось 2 пассажира, игнорируя указанные требования ПДД РФ, двигался по автодороге «<адрес>», со стороны населенного пункта <адрес> в направлении движения населенного пункта <адрес> РТ.

Следуя на <адрес> указанной автодороги со скоростью около 80 км/час, ФИО4 в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями от 19 апреля 2024 года), не был внимателен к дорожной обстановке, не оценил дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасную скорость движения на данном участке и из-за эксплуатации технически неисправного автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «Opel- Mokka», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Hyundai-Solaris» с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир автомобиля мари «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно:

- п.1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…».

- п.1.4. – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.3.1 – «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»

- п.10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4, эксплуатируя технически не исправное транспортное средство, не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде потери управления автомобилем и совершения столкновения с автомобилем марки «Opel-Mokka», с государственным регистрационным знаком №, причинения смерти и тяжкого вреда здоровью гражданину, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 поступили заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный им вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей, претензий к подсудимому не имеют.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевших и обратился в суд с аналогичным заявлением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Показал, что всячески помогал, и будет помогать в будущем потерпевшим, извинился. Также внес денежные средства в качестве пожертвования Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Исток надежды»» в размере 20 (двадцать) тысяч рублей, что подтверждается представленных суду договором пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственным письмом. Защитник Нигматзянова И.Н. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство потерпевших потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие просят прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как подсудимый попросил прощения, возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в указанном размере, претензий к нему не имеют.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО4, потерпевшим разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Подсудимый ФИО4 не судим (т.1 л.д. 231), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 234), с места жительства со стороны исполкома <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 240), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 242), загладил потерпевшим причиненный вред, передал денежные средства и извинился перед потерпевшими, которые его простили и претензий не имеют, также внес денежные средства в качестве пожертвования учреждению социального обслуживания в размере 20 тысяч рублей.

В данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела по данному основанию, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку в результате ДТП, подсудимый потерял отца, фактически, уже наказал сам себя за имевшие с его стороны место противоправные действия, повлекшие преждевременный уход из жизни отца, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, чем нейтрализовал вредные последствия, наступившие для потерпевшей стороны, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, что в совокупности свидетельствует об уменьшении общественной опасности его действий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai-Solaris» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «Opel-Mokka», с государственным регистрационным знаком № - хранящиеся на территории специализированной стоянки «Арск» ГБУ «БДД», расположенной по адресу: РТ, <адрес>А – возвратить по принадлежности; оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: постановление вступило в законную силу « » _______________ 2025 года.

Судья: М.Н. Миндубаев