Решение № 2-6929/2019 2-6929/2019~М-3386/2019 М-3386/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-6929/2019

Дело№2-6929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 [ 00.00.0000 ] заключила договор [ № ] на оказание юридической помощи с Юридической компанией ИП ФИО2

Стоимость оказания услуг составила 70 000 рублей. В этот же день, [ 00.00.0000 ] , истцом была внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей. Исполнитель обязался изучить предоставленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг. ( По делу ч.1 ст. 158 УК РФ -нашла телефон стоимостью <***> рублей в аэропорту).

Была дана правовая оценка делу заявителя ФИО3, который уверил ее в успешном завершении дела, одним из условий было прекратить процесс дознания до суда и решить дело в досудебном порядке, писать ходатайства против противоправных действий сотрудников полиции по отношению к истцу. Доверившись специалистам, истец заключила вышеуказанный договор. В день заключения договора истец подписала акт об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей, в договоре как оказалось ничего не прописано об оказании данных услуг, а именно: 1. Анализ ситуации. 2. Выработка правовой позиции. 3. Устная консультация. Причем изначально истцу было сказано, что консультация бесплатная. Так как истец находилась в стрессовой ситуации и полностью доверилась юристам, она подписала акт. Так же истец считает не правильной формулировку первой части договора «Представление интересов досудебной стадии». По мнению истца, правильно было указать - «Защита и представление интересов на стадии предварительного следствия» в связи с этим условия договора не имеет правового значения, (ничтожная сделка), в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истец звонила каждый день и просила наконец-то заняться ее делом, но в ответ были только обещания. Истец обратилась к другим специалистам, для оценки проделанной работы, где узнала о том, что адвокат Клюйко Н.П. не выполнил обязательств. На предварительном этапе можно было дело не доводить до суда или же в суде отстаивать не виновность истца. Клюйко Н.П. выезжал с истцом три раза к дознавателю, у дознавателя не проявлял ни какой инициативы и интереса к делу, в процессе не ознакомился с предоставленными истцом документами. Истец неоднократно просила и ждала когда в процессе дознания будут подаваться ходатайства различного порядка для урегулирования вопросов на досудебной стадии, но Клюйко Н.П. не сделал этого говорил, что еще не время и вдруг истцу предъявили обвинение. После предъявленного обвинения до суда Клюйко Н.П. вообще перестал выходить на связь, а так же не переслал материалы дела, лишив истца возможности хотя бы самой подготовиться к суду. За день до суда [ 00.00.0000 ] наконец то на почту истцу что то переслал от «Иван И.», истец считает, что это не уважение в ее сторону, она могла эти документы принять за спам. Так же Клюйко Н.П. на суд появился за 5 мин. до начала процесса, истцу пришлось самостоятельно принять решения по «соглашению сторон», так как с таким адвокатом дальше бороться и отстаивать свою правоту просто не видела смысла, опять пропадет и не будет отвечать на звонки, истец неоднократно жаловалась на его работу и отношение к ней. ФИО3 обещал предоставить другого адвоката, но другой адвокат был загружен, как истцу сказали делами и с ней просто не кому заниматься. Клюйко Н.П. не раз истцу указывал, что у него есть дела по серьезнее, чем ее, (каждый раз вместо того чтоб заниматься ее делом рассказывал о мальчике который сбывал наркотики и о том как его мама переживает). Для истца ее дело самое трудное и самое важное, о чем истец так же неоднократно жаловалась и ФИО3 и в отдел по контролю качества. Так же Клюйко Н.П. истцу ничего не объясняя подсовывал акты на подпись, вводя истца в заблуждение, говоря, что это документы для истца не имеющие значения.

По делу истца уже имеется решение суда, которое конечно ее не устраивает, так как не было проведено ни какой работы для другого исхода дела. Так же истец не знала, что можно было подать ходатайство на предварительное слушанье дела, а Клюйко Н.П. ей даже не сказал об этом, он ничего не сделал для положительного решения дела.

Так же прайс-лист не был истцу предоставлен, ей не была доведена полная информация.

Истец просит вернуть ей денежные средства в размере 70 000 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просит признать сделку недействительной на основании неправильной формулировки, считать условия договора не имеющими правового значения ( ничтожной сделкой), вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила признать сделку недействительной, вернуть ей уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, Клюйко Н.П., Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 на досудебной стадии, а случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных актов об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , подписанных сторонами, истцу оказывались услуги в рамках оспариваемого ею договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что вышеуказанная сделка нарушает требования закона (или иного правового акта) либо наличие у сторон договора при его заключении цели, нарушающей основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Условий договора были одобрены и приняты сторонами, что подтверждается их подписями в тексте договора.

Иных оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной стороной истца не заявлено.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен прайс на услуги ответчика, в связи с чем, не была предоставлена полная информация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цена договора определена в соответствии с п.3.1 договора и составила 70000 рублей. Как указано выше истец с условиями договора была ознакомлена, договор подписала.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных истцом исковых требований о признании сделки недействительной, данные доводы истца основаны не неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об оказании юридических услуг недействительным, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают и требований о признании договора недействительным, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.