Решение № 2А-7210/2018 2А-912/2019 2А-912/2019(2А-7210/2018;)~М-7557/2018 М-7557/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-7210/2018

Дело № 2а-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре Ю.А. Карамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО2 на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы в соответствии с решением того же районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «РУС». Ознакомиться с материалами исполнительного производства истцу удалось только ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в отдел службы приставов. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца: <адрес> явился мужчина в форме (как выяснилось позже это был судебный пристав по ОУПДС Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО3), объяснил, что имеется необходимость пройти с ним, в связи с тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. При этом никаких документов он истцу не предъявлял, не предлагал расписаться в каком-либо документе, с постановлением о принудительном приводе он ознакомлен не был, так как данного документа при приставе не было, таким образом, на основании чего истец должен был быть доставлен и куда он не знал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был исполнен принудительный привод к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2, которая в то же день ознакомила истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает соответствующая отметка на данном постановлении. Ознакомившись с материалами исполнительного производства № истец не обнаружил почтовых уведомлений о направлении в его адрес уведомлений о возбуждении исполнительного производства, почтовых уведомлений о вызове на прием к должностному лицу Центрального РОСП № 2. В нарушение требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, у истца был арестован и изъят сотовый телефон, согласно акта о наложении ареста, кроме того должностным лицом истцу не разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, которому, судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица. В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста не выносилось и отсутствует в материалах исполнительного производства. В нарушение требований ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен не был, копия постановления в его адрес не направлялась. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе истца, однако в соответствии с требованиями указанного закона данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, то есть является незаконным, поскольку полномочий самостоятельно выносить постановление о приводе пристав-исполнитель не может. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Центральный РОСП № 2 по г. Чите было подано ходатайство об ознакомлении истца с материалами исполнительного производства и с возможностью снятия копий всех материалов на цифровой носитель. В нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 Закона, ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в адрес истца не поступало. Истец считает, что должностные лица Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили указанные положения федерального закона, чем существенно нарушили права истца, предусмотренные ст. 22,24,27 Конституции РФ, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истец начал погашать задолженность по исполнительному документу, которая в настоящее время погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №; признать незаконными действия СП по ОУПДС Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в: не объявлении постановления о приводе лицу, подлежащего приводу; не ознакомлении с постановлением о приводе лицу, подлежащего приводу; в незаконном принудительном приводе истца в Центральный РОСП № 2 по г. Чите; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении постановления об его удовлетворении либо в его отказе в адрес истца; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на сотовый телефон административного истца; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в наложении ареста на имущество – телефона истца в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца А.Е. Бриль требования поддержал, уточнил, дополнительно просил также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № Также указал, что по его мнению срок на обжалование постановления ими не пропущен, так как в полном объеме с материалами исполнительного производства истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава -исполнителя, указав, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий, ходатайств о восстановлении срока стороной административного истца не заявлялось, также полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по существу.

Административный ответчик – судебный пристав Центрального районного отдела г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, просил также в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава -исполнителя, дополнительно пояснив, что действия пристава считает законными и обоснованными.

Административный ответчик – Управление ФССП по Забайкальскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах не явки суд не уведомил.

Административный ответчик –Центральный районный отдел г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах не явки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - ОАО «РУС» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «РУС» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу его проживания: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения и была получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств отправления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены, и применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был извещен, что подтверждается составленной телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по требованиям о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Судом установлено, что оспариваемые истцом действия (бездействия) приставов проводились ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, что истцом не оспаривалось, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке входящей корреспонденции, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя, что срок на подачу иска истцом не пропущен, так как о нарушении его прав он узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления в отношении ФИО1 ему предоставлены не были, с ними он не был ознакомлен, судом признаются необоснованными. Указанные обстоятельства не являются основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствовали административному истцу обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок без указания фамилии и инициалов должностного лица, а также ссылки на данные постановления. Истец считая, что его права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением лишьДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца и его представителя на необходимость исчисления процессуального срока на обращение с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, несостоятельно, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и Закона "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок на обращение с иском в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, ходатайств для его восстановления заявлено не было, что влечет за собой отказ в иске.

Необоснованными суд признает также требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в не направлении постановления об его удовлетворении либо в его отказе в адрес истца, незаконным, на основании следующего.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, о том, что, поскольку ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, оснований для его рассмотрения в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Кроме того, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не предусмотрено вынесение постановления по заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО2, должник Агафонов по телефону был уведомлен о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он был с ними ознакомлен, что подтверждается также копией журнала учета посетителей в УФССП России по Забайкальскому краю, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, основан на неверном толковании норм права и является ошибочным.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, изъятое имущество ФИО1 возвращено владельцу, права и интересы должника на момент рассмотрения дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 18 января 2019 года