Решение № 2А-2680/2024 2А-2680/2024~М-11580/2023 А-2680/2024 М-11580/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-2680/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года дело №а-2680/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решений и действий о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии Ханты-<адрес> – Югры, действия военного комиссариата Ханты-<адрес> – Югры, выразившееся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы и обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии ХМАО-Югры в рамках осеннего призыва 2023 года, решение нижестоящей призывной комиссии отменено и он был призван на военную службу. Считает оспариваемое решение призывной комиссии и действия военного комиссариата ХМАО-Югры незаконными, поскольку его жалобы о наличии заболевания, предусмотренного пунктом «В» статьи 66 Расписания болезней, которое подразумевает в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, не были учтены. Призывная комиссия городского округа <адрес>, как и в последующем призывная комиссия Ханты-<адрес> - Югры проигнорировали его жалобы и медицинские документы, соответственно оспариваемое решение и действия являются незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики- представители Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры», при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Представителем административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры" ФИО2 представлено суду письменное возражение на иск.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, доводы представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15). По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают прохождение такими гражданами диагностические исследования до определения им категории годности к военной службы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу весной 2023 года.

Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2023 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-невропатологом, учитывая жалобы <данные изъяты>

По результатам дополнительного обследования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № определена категория годности - «В», то есть ограниченно годен к военной службе с зачислением в запас Вооруженных Сил.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - ограниченно годен к военной службе категория годности - «В».

При определении категории годности приняты во внимание: выписка из амбулаторной карты об обращении на консультативный прием ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан ограниченно годен к военной службе, категория годности - «В».

В соответствии с п.22 Положения о ВВЭ по решению субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

При направлении указанных материалов призывная комиссия ХМАО-Югры отменила решение призывной комиссии <адрес> и вынесла новое - «БЗ» годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно выписке из решения призывной комиссии ХМАО-Югры, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения призывной комиссии субъекта, призывная комиссия <адрес> вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, категория годности к военной службе - «БЗ».

Повестку с направлением на прохождение диагностических исследовании (ОАК, ОАМ, крови на ВИЧ, крови на HBS aq, ЭКГ, ФГ, ОГК) для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учётной карте призывника ФИО1, результаты анализов отсутствуют.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При проверке законности оспариваемого решения административного ответчика, суд, руководствуясь требованиями пунктов 4, 14, 18 Положением о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводу, что категория годности к военной службе ФИО1 определена без учета результатов диагностических исследований, то есть оспариваемое решение вынесено без оценки результатов каких-либо диагностических исследований (кроме измерения роста, массы и определения индекса массы тела), соответствующие медицинские документы из медицинских учреждений не истребовались, принимая во внимание, что ФИО1 выдавались направления на такие исследования, но результаты не представлены комиссии, доказательств того, что, несмотря на отсутствие результатов требуемых диагностических исследований, оспариваемое решение основано на правильной оценке состояния здоровья и физического развития административного истца, категория его годности к военной службе определена верно, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Результаты обязательных диагностических исследований, в том числе, флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C", проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника (пункт 14 Положения).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают прохождение такими гражданами диагностические исследования до определения им категории годности к военной службы.

Учитывая, что категория годности призывника к военной службе, вопреки требованиям нормативных правовых актов, была определена при отсутствии в материалах личного дела административного истца результатов указанных исследований и без их оценки, суд пришел к выводу о незаконности принятого призывной комиссией ХМАО-Югры решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> и как следствие к приведению необоснованных действий в части выдачи повестки ФИО1 для отправки к месту прохождения службы.

Ссылки представителя административного ответчика о том, что призывник должен был предоставить результаты анализов комиссии, но не сделал этого, не опровергают выводы суда о том, что категория годности к военной службе определяется с учетом результатов таких диагностических исследований, а оспариваемое решение вынесено без оценки результатов каких-либо диагностических исследований.

Вопреки доводам административного ответчика обязанность по организации проведения призывникам клинико-инструментальных исследований, истребованию необходимых сведений и медицинских документов из медицинских учреждений, оценке результатов диагностических исследований в отношении призывников, возложена именно на призывные комиссии. Соответственно, решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения надлежащей категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными выше нормативными правовыми актами.

Процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, в связи с чем, вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, и, следовательно, оспариваемые решение и действия призывной комиссии и военного комиссариата противоречат вышеприведённым нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией до начала освидетельствования ФИО1 при призыве его на военную службу не были выполнены требования пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе является незаконным в связи с тем, что он при наличии жалоб на состояние здоровья не был направлен призывной комиссией в медицинскую организацию для уточнения ранее поставленных ему диагнозов, в подтверждение чего он представлял в призывную комиссию соответствующие медицинские документы, судом отклоняются, поскольку оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения поставленного диагноза не имелось. При этом ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

Учитывая, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, что ставит под сомнение правильность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе и категории его годности к военной службе, доказательства того, что, несмотря на отсутствие результатов требуемых диагностических исследований, оспариваемое решение основано на правильной оценке состояния здоровья и физического развития административного истца, категория его годности к военной службе определена верно, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение призывной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу и действия военного комиссариата в части выдачи повестки признаются незаконными и подлежат отмене, соответственно последующие вынесенные решения призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес>, ввиду отмены оспариваемого решения вышестоящей призывной комиссии, также подлежат отмене, поскольку нарушают права административного истца.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решений и действий о призыве на военную службу, -удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Признать незаконными действия военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры о выдаче повестки ФИО1 для прохождения военной службы.

Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры устранить допущенные нарушения, – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1.

Призывной комиссии по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> ХМАО-Югры и Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2680/2024

УИД №RS0№-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.