Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело №2-4115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200000 на срок 24 месяца под 21% годовых. Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено. За период с 31.03.2015 по 26.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 124901 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 93664 руб. 11 коп., проценты 14759 руб. 25 коп., неустойка – 16478 руб. 27 коп. Банк просил взыскать в с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3698 руб. 03 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с погашением части задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 107141 руб. 63 коп., в том числе 90663 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 16478 руб. 27 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако указал, что данная задолженность возникла в связи с изменившимся финансовым положением, поскольку ответчик ХХХ, доходов не имеет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200000 на срок 24 месяца под 21% годовых.

За период с 31.03.2015 по 26.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 107141 руб. 63 коп., в том числе 90663 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 16478 руб. 27 коп. – неустойка.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д. 11-16).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он ХХ не может оплачивать кредит, однако от оплаты не отказывается, не могут быть приняты во внимание, поскольку ХХ не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка отвечает критериям соразмерности и не подлежит уменьшению.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 3698 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 в сумме 107141 руб. 63 коп., в том числе 90663 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 16478 руб. 27 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья