Решение № 2А-616/2024 2А-616/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-616/2024

Дело № 2а-616/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001255-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявленный административный иск мотивирует тем, что в настоящее время на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 563 рубля 44 копейки, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № (№) на предмет взыскания с ФИО6 в пользу Я.Г.А. задолженности в размере 18 270 рублей 61 копейка. Исполнительный документ (судебный приказ) №, начиная с 2019 года, неоднократно предъявлялся административным истцом к принудительному исполнению, однако исполнительные производства впоследствии оканчивались с актом о невозможности взыскания. В исполнительном листе № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 18 270 рублей 61 копейка в качестве взыскателя ошибочно указан Я.Г.А. Административный истец ФИО1 обращалась в Кудымкарскую городскую прокуратуру с жалобой по вопросу длительного неисполнения требований исполнительных документов. По результатам прокурорской проверки в действиях судебных приставов-исполнителей были выявлены нарушения в связи с ненаправлением запросов с целью установления должника и его имущества; прокурором внесено представление об устранении нарушений. Однако до настоящего времени задолженность с ФИО6 не взыскана. ФИО1 полагает, что имеет место длительное бездействие и халатность судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, а также на своевременное взыскание присужденных в ее пользу денежных средств.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска, выразившееся в неустановлении должника, неполучении объяснений должника, не установлении источников его дохода, не истребовании сведений об имущественном положении должника, не ограничении должника в специальном праве, не выдаче поручений физическим и юридическим лицам, не выходе по месту жительства должника, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении розыска должника и его имущества, не направлении работодателю требований о производстве удержаний из доходов должника, не осуществлении проверки исполнения работодателем исполнительных документов, не установлении семейного положения должника и совместно нажитого имущества супругов, не обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. В целях восстановления своих нарушенных прав взыскателя ФИО1 просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять все меры принудительного характера в соответствии с действующим законодательством.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вообще не выяснялось имущественное положение должника, ФИО6 не был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу другого взыскателя, сведения о дате замены взыскателя отсутствуют. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия производились несвоевременно, неэффективно и только после ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства и подачи административного иска (том 2 л.д. 156-159).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 101-106). Пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 приняты все возможные меры принудительного исполнения, сам должник находится в местах лишения свободы, зарегистрированный за должником автомобиль объявлен в розыск. На денежные средства, находящиеся на счетах должника, и доходы, получаемые ФИО6 по месту отбывания наказания, обращено взыскание. Однако в рамках возбужденного в отношении ФИО6 сводного исполнительного производства удержание производится вначале по требованиям взыскателей третьей очереди - по обязательным платежам в бюджет. Исполнительные документы ФИО1 относятся к требованиям четвертой очереди и будут исполнены только после удовлетворения в полном объеме требований предыдущей очереди. Кроме того, ссылалась на пропуск ФИО1 десятидневного срока обращения в суд с административным иском. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, представитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 20161 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля 42 копейки, всего 20 563 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (№) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 270 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 563 рубля 44 копейки. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. (том 1 л.д. 13-14).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП уничтожено (том 1 л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 563 рубля 44 копейки. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана (том 1 л.д. 15-16).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП уничтожено (том 1 л.д. 51-52).

Суд, давая оценку установленным выше обстоятельствам, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

При этом суд исходит из того, что в связи с уничтожением исполнительных производств проверка доводов административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в настоящее время невозможна.

Принимая во внимание заявленный административным истцом ФИО1 период оспаривания незаконного бездействия (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что истец более пяти лет не обращалась в суд с настоящим иском, поведение самой ФИО1 возлагает на нее бремя утраты доказательств по делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями были допущены факты нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, как взыскателя, у суда не имеется.

Судом на основе материалов дела также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 563 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 182-183).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в банках;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк и в АО «Почта банк», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о счетах должника в АО «Тинькофф банк», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 208-213);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк» (том 1 л.д. 193);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из органа ЗАГС о том, что ФИО6 брак не заключал (том 1, л.д. 195); сведения из органа миграционного учета о регистрации ФИО6 по месту жительства (том 1 л.д. 196);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что ФИО6 не состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» (том 1 л.д. 194);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» (том 1 л.д. 197-198);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что ФИО6 по сведениям федеральной базы пенсионеров не является получателем пенсий и других социальных выплат (том 1 л.д. 199);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 200-203);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не обнаружены (том 1 л.д. 204).

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из Постановления следует, что в ходе исполнительного производства взыскание не производилось (том 1 л.д. 215).

Копия соответствующего Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-117).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник ФИО6 не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 239), не являлся владельцем тракторов, самоходных машин и прицепов (том 2 л.д. 100); в зарегистрированном браке не состоял (том 1 л.д. 38).

Вместе с тем, согласно сведениям из программного комплекса ФИС-М Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 2 л.д. 99), при этом, ФИО6 водительское удостоверение не имеет (том 2 л.д. 226). По данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю сведения о доходах ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ годов отсутствуют, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 получен доход в размере 574 рубля (том 1 л.д.44-45).

Суд, давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия должностных лиц в связи с непринятием всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что сведения о наличии счетов должника в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-2010). Тогда как Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк были вынесены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198).

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что в целях установления имущественного положения должника на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах и о получаемых должником доходах. Соответственно, обращение взыскания на имущество ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и его доходы не производилось, автомобиль должника не арестовывался. Сам должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, меры к установлению его источников доходов не принимались. Доказательств иного суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, располагая сведениями о наличии у должника ФИО6 счетов в АО «Почта банк» и ПАО Сбербанк, мог и должен был обратить взыскание на денежные средства должника в этих банках, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сделал этого. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был получить сведения о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах и о доходах должника, обратить взыскание на указанное имущество должника, однако соответствующих мер принудительного исполнения не принял, чем нарушил права и законные интересы административного истца, то есть допустил незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд находит доводы административного ответчика о пропуске срока обоснованными. При этом суд исходит из того, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, имея реальный интерес к взысканию долга по исполнительному документу №, зная об окончании исполнительного производства и об основаниях его окончания, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, полагая свои права взыскателя нарушенными, могла своевременно в пределах установленного срока обратиться в суд за защитой своих прав.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более года) пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП. Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом на основе материалов дела также установлено, что на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 индексации в размере 18 270 рублей 61 копейка мировым судьей был выдан исполнительный лист №, в котором взыскателем ошибочно указан Я.Г.А.(том 2 л.д. 3-9, 182, 185).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был предъявлен Я.Г.А. для принудительного исполнения в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (том 2 л.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу Я.Г.А. задолженности в размере 18 270 рублей 61 копейка (том 2 л.д. 10-11).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные действия осуществлялись в интересах взыскателя Я.Г.А.

После обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был отозван мировым судьей (том 2 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Из Постановления следует, что в ходе исполнительного производства взыскание с ФИО6 не производилось (том 2 л.д. 201).

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № не обращалась, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании заявления иного лица, при этом, взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 не являлась, исполнительные действия в ее интересах не осуществлялись, оснований считать, что в ходе указанного исполнительного производства были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется. Таким образом, административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 563 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 69). В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ошибочно был указан Я.Г.А.; ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка данных о взыскателе по исполнительному производству №-ИП (том 3 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том 1 л.д. 142).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в банках;

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у ФИО6 счетов в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (том 1 л.д. 81);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из органа ЗАГС в отношении ФИО6 о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии, имени, отчества;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из РЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах; согласно полученным ответам на запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах отсутствуют (том 1 л.д. 91, 117);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о серии и номере паспорта должника;

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о зарегистрированных на имя ФИО6 абонентских номерах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 97-108);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 111, 133);

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о номере СНИЛС должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о заработной плате или доходах должника, на которые начислены страховые взносы;

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о прохождении должником срочной, контрактной службы в рядах вооруженных сил;

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ЕГРН об отсутствии информации о правах ФИО6 на объекты недвижимости (том 1 л.д. 132);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что за ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 129-131, 135-136);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 137);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о получении должником дохода в ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в <данные изъяты> краю (том 1 л.д. 141, 146);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства в <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира закрыта на замок, оставлена повестка (том 1 л.д. 149-151);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приводе должника. В ходе осуществления исполнительных действий со слов матери должника установлено, что ФИО6 находится в местах лишения свободы (том 1 л.д. 153-154). В этот же день получены сведения о судимостях ФИО6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с ДД.ММ.ГГГГ – должник отбывает наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д. 155-157, том 2 л.д. 163-169, 137);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для производства удержания в <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО6 (том 2 л.д. 118-119). В ходе исполнительского розыска установлено, что сведения об административных штрафах, об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, о действующем полисе ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют (том 3 л.д. 9, 13-14). При проверке транспортного средства на предмет передвижения через программный комплекс видеофиксации «Азимут» передвижение автомобиля зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-17) Направлено поручение в <данные изъяты> об отобрании письменных объяснений должника ФИО6 о месте хранения автомобиля (том 3 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что ФИО6 водительского удостоверения и административных штрафов в области безопасности дорожного движения не имеет (том 2 л.д.226-227).

В ходе исполнительного производства из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, касающихся имущественного положения должника, также установлено, что ФИО6 не является собственником какого-либо недвижимого имущества, не является владельцем тракторов, самоходных машин и прицепов; в зарегистрированном браке никогда не состоял; в период с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был, официальных доходов в виде заработной платы, пенсии или иных выплат, на которые возможно было обратить взыскание, не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года имел доход по месту отбывания наказания в <данные изъяты> (том 3 л.д. 10-11). На доходы должника по месту отбывания наказания судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание; соответствующее Постановление направлено для производства удержания в <данные изъяты>. Учитывая, что в составе сводного исполнительного производства имеются требования по обязательным платежам в бюджет, относящиеся к требованиям третьей очереди (том 1 л.д. 55-56, 58-60), а взыскание в пользу административного истца ФИО1 осуществляется по судебному приказу №, относящемуся к требованиям четвертой очереди, в силу положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебного приказа № будет осуществлено только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. На имеющиеся у должника счета в банках судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника не обнаружено.

Оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО6, предусмотренных статьей 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Местонахождение ФИО6 установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД, приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое оспаривается административным истцом, не имеется.

Таким образом, неправомерного бездействия по исполнительному производству №-ИП, нарушающего права и интересы административного истца ФИО1, не усматривается. Факты совершения исполнительных действий административным ответчиком доказаны, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебных актов нельзя признать нарушенными. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца ФИО1 о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Представление Кудымкарского городского прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, внесенное руководителю ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (том 2 л.д. 152-155), преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывалось выше, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в связи с неисполнением требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска, выразившегося в неустановлении должника, неполучении объяснений должника, не установлении источников его дохода, не истребовании сведений об имущественном положении должника, не ограничении должника в специальном праве, не выдаче поручений физическим и юридическим лицам, не выходе по месту жительства должника, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении розыска должника и его имущества, не направлении работодателю требований о производстве удержаний из доходов должника, не осуществлении проверки исполнения работодателем исполнительных документов, не установлении семейного положения должника и совместно нажитого имущества супругов, и возложении обязанности принять меры принудительного характера в соответствии с действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.