Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2 – 211/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «16» мая 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 1 799 776 рублей 42 копейки и проценты за пользование целевым жилищным займом с 20.12.2016 г. по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11%, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», 06.04.2015 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 по кредитному договору <***> от 06.04.2015 г., для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к ФИО1 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 21.05.2015 г.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (09.02.2016 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, 19.04.2016 г. ответчику направлялся график возврата задолженности по целевому жилищному займу, а 01.08.2016 г. и 28.09.2016 г. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 19.12.2016 г. задолженность ФИО1 составляет 1 799 776 рублей 42 копейки, в том числе: 1 628 591 рубль 02 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 403 201 рубль 02 копейки и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту в размере 225 390 рублей; 153 397 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11% с 09.02.2016 г. по 19.12.2016 г.; 17 788 рублей 28 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 также обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 06.04.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2015 г. в размере 1 995 412 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 177 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 745 600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом ООО «Альянс-Оценка» № 3290 от 07.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2015 г. на сумму 1 886 798 рублей 98 копеек сроком по 30.04.2030 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. за первый год кредитования и 10,50% годовых за последующие годы кредитования. Во исполнение данного обязательства между сторонами был заключен договор залога путем оформления закладной на спорную квартиру. Согласно истории кредитного договора <***> от 06.04.2015 г. ФИО1 неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов по нему.

По состоянию на 25.10.2016 г. задолженность ФИО1 составляет 1 995 412 рублей 78 копеек, в том числе: 1 863 064 рубля 91 копейка – ссудная задолженность, 132 347 рублей 87 копеек – проценты за кредит.

Представитель истца - ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковых заявлениях. Телеграмма не была вручена адресату.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчика ФИО1

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8621 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Статьей 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370. после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников НИС должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 3 290 000 рублей. В соответствии с п. 7.2 указанного договора квартира приобретена за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» и за счет средств, предоставляемых Министерством обороны РФ согласно договору целевого жилищного займа.

Согласно кредитному договору <***> от 06.04.2015 г. ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 886 798 рублей 98 копеек под 12,50% годовых со сроком возврата по 30.04.2013 г.

Согласно п.п. 6 кредитного вышеуказанного договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.10.2016 г. составляет 1 995 412 рублей 78 копеек, из которых: 1 863 064 рубля 91 копейка – ссудная задолженность, 132 347 рублей 87 копеек – проценты за кредит.

Согласно договору целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, от 06.04.2015 г., заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, ответчику был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 1 403 201 рубль 02 копейки и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 7 указанного договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцув порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участника накопительно-ипотечной системы жилищного обслуживания военнослужащих.

В силу п. 8 данного договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее-задолженность) подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

При этом, п. 70 «Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденного Правительством РФ от 15.05.2008 г. № 370 установлено, что размер единого ежемесячного платежа указывается в графике, при этом при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, во исполнение условий данного договора ФКУ «Росвоенипотека» перечислило за ФИО1 в погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа 1 403 201 рубль 02 копейки, обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения 225 390 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Как следует из материалов дела, именной накопительный счет ответчика закрыт 30.03.2016 г. без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы 09.02.2016 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, истцом ФГКУ «Росвоенипотека», ответчику 19.04.2016 г. был направлен график возврата задолженности, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 23 087 рублей 00 копеек.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету от 19.12.2016 г. образовалась задолженность в сумме 1 799 776 рублей 42 копейки, из которых: 1 628 591 рубль 02 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 403 201 рубль 02 копейки и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту в размере 225 390 рублей; 153 397 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11% с 09.02.2016 г. по 19.12.2016 г.; 17 788 рублей 28 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, суд исходит из того, что ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО1 обязан осуществить возврат средств учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных истцом в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 799 776 рублей 42 копейки, из которых: 1 628 591 рубль 02 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 403 201 рубль 02 копейки и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту в размере 225 390 рублей; 153 397 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11% с 09.02.2016 г. по 19.12.2016 г.; 17 788 рублей 28 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, суд, с учетом п. 7 договора целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, от 06.04.2015 г., заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11% годовых, начиная с 20.12.2016 г. до фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании кредитной задолженности суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 расчет, поскольку он является достоверным и соответствует материалам дела. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие либо порочащие данный расчет.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 995 412 рублей 78 копеек, из которых: 1 863 064 рубля 91 копейка – ссудная задолженность, 132 347 рублей 87 копеек – проценты за кредит.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в части расторжения кредитного договора <***> от 06.04.2015 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ответчику ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое направлялось ответчику 19.09.2016 г.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч. 1).

Спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому на основании п. 4 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге и у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

При этом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», что также предусмотрено договором целевого жилищного займа.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

С целью определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно заключению экспертов № от 25.04.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 120 602 рубля.

Оценивая указанное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 25.04.2017 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно дано компетентным специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертами, выводы экспертов подтверждены материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив порядок обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, то есть 1 696 481 рубль 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 30 177 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 177 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из сообщения ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы составила 9 500 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на истца ФГКУ «Росвоенипотека» и, поскольку оплата экспертизы не была произведена, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство судебной оценочной экспертизы (заключение № от 25.04.2017 г.) в размере 9 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФГКУ «Росвоенипотека», исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 198 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 06.04.2015 г. в размере 1 799 776 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки (из которых: 1 628 591 рубль 02 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 403 201 рубль 02 копейки и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту в размере 225 390 рублей; 153 397 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11% с 09.02.2016 г. по 19.12.2016 г.; 17 788 рублей 28 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11% годовых, начиная с 20.12.2016 г. до фактического исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.04.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2015 г., рассчитанную по состоянию на 25.10.2016 г., в сумме 1 995 412 рублей 78 копеек (из которой 1 863 064 рубля 91 копейка – ссудная задолженность, 132 347 рублей 87 копеек – проценты за кредит), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 177 рублей 06 копеек, а всего 2 025 589 (два миллиона двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 696 481 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 17 198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова