Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием истца ФИО7 А.Р.У. и его представителя ФИО1, действующего на основании ордера № от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2017 по иску ФИО7 Ахмаджона Рахмат Углы к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля «........», гос. рег. знак №

Согласно п. 1.2. Договора автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены.

В соответствии с п. 1.3. договора выкупная цена договора составила 300 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора, в случае, если арендатор до Дата не успеет внести полную выкупную цену автомобиля, указанную в п. 1.3, то выкупная цена автомобиля будет увеличиваться каждый последующий месяц на 15 000 руб., начиная с Дата.

ФИО7 А.Р.У. выплатил до октября 2016 г. 420 000 руб. (10 мес.), ответчик сделала ему скидку в сумме 30 000 руб. В ноябре 2016 г. ФИО3 отдала истцу ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что выкуп произведен полностью.

За период с сентября 2015 г. по август 2016 г. ФИО3, а при отсутствии её мужу ФИО4, истцом были выплачены денежные средства в сумме 292 000 руб., что подтверждается графиком получения денег за пользование автомобилем. Денежные средства в сумме 128 000 руб. были переданы ответчику без расписок.

В октябре 2016 г. ФИО7 А.Р.У. полностью выплатил цену автомобиля «Тойота Карина» и стал его собственником.

В середине ноября 2016 г. истец продал данный автомобиль ФИО5

Дата автомобиль ФИО5 был задержан сотрудниками ГАИ и помещен на стоянку, т.к. при проверке обнаружились перебитые номера на кузове.

Дата дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по факту изменения номера кузова автомобиля.

Стороны дали показания по поводу заключенного между ними договора, о количестве выплаченных денежных средств, о полном выкупе машины.

ФИО7 А.Р.У. и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец вернул ФИО5 260 000 руб.

ФИО7 А.Р.У. направил ответчику предложение расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик, продав истцу автомобиль с перебитым номером кузова, лишил последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО7 А.Р.У.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата, в сумме 420 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 А.Р.У. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ФИО3 («арендодатель») и ФИО7 А.Р.У. («арендатор») был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «№» модели «№», гос. рег. знак №, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены в сумме 300 000 руб. и выполнения условий п. 1.6 договора (пп. 1.1, 1.2 договора аренды). Договор заключен на срок с Дата по Дата.

Арендатор обязался выплатить арендодателю сумму не менее 50 000 руб. в срок до Дата и оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. в срок до Дата (п. 3.4. договора аренды)

Согласно п. 1.6. договора аренды, в случае, если арендатор до Дата не успеет внести полную выкупную стоимость автомобиля, то выкупная цена будет увеличиваться каждый последующий месяц на 15 000 руб., начиная с Дата

Дата стороны подписали акт-приема передачи легкового автомобиля «........» (л.д. 9, 10).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он в полном объеме исполнил обязательства по выплате ответчику выкупной цены автомобиля в размере 420 000 руб., после чего транспортное средство перешло в его собственность.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства уплаты истцом за период с Дата по Дата в счет выкупной цены арендованного автомобиля «TOYOTA Carina» только суммы 292 000 руб. (л.д. 11).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату арендодателю денежных средств в сумме 420 000 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО7 А.Р.У. не представлено, тогда как ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, учитывая, что обязательства арендатора по внесению выкупной цены автомобиля в полном объеме не исполнены, суд находит необоснованным вывод истца о переходе к нему права собственности на автомобиль «........», гос. рег. знак №

Довод истца о том, что в ноябре 2016 г. он продал спорный автомобиль «........», гос. рег. знак № ФИО5, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела Договором купли-продажи автомобиля «........», гос. рег. знак №, от Дата, который заключен между ФИО5 и ответчиком ФИО3

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве оснований расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата истец ссылается на то обстоятельства, что ответчик передала ему в пользование автомобиль «........», гос. рег. знак №, с измененной маркировкой номерных агрегатов.

По условиям договора аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата, срок его действия был установлен по Дата

Таким образом, на момент обращения ФИО7 А.Р.У. с иском в суд (Дата) заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, из материалов уголовного дела № следует, что факт изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова на автомобиле «........», гос. рег. знак №, был установлен органами дознания только Дата, то есть после того, как спорный автомобиль выбыл из пользования ФИО7 А.Р.У. и был передан в ФИО5 В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от Дата в сумме 420 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела судом не установлено исполнение истцом обязательств по внесению выкупной цены автомобиля в указанном размере.

Кроме того, истцом не оспаривается, что в период с Дата до октября 2016 г. он фактически владел и пользовался автомобилем «........», гос. рег. знак №. Таким образом, внесенные им денежные средства за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. в сумме 292 000 руб. являются платой (арендными платежами) за эксплуатацию арендованного транспортного средства, и не подлежат возврату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.Р.У. о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 400 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Ахмаджона Рахмат Угли к ФИО3 о расторжении договора аренды с последующим выкупом от Дата, взыскании убытков в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев