Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024(2-8500/2023;)~М-4236/2023 2-8500/2023 М-4236/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1369/2024

Дело № 2-1369/2024

24RS0041-01-2023-005023-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи жилого помещения от 14.03.2022 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: ХД, Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно отчету № 92-07/23 от 18.07.2023 года строительно-технической экспертизы стоимость устранения указанных недостатков составляет 83 644 руб., стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 39 464 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 31.07.2023 года, ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 5 134,98 руб., стоимость приведения квартиры к проекту в размере 71 401,92 руб., неустойку за период с 11.08.2023 года по 21.02.2024 года в размере 149 245,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии – 77 руб., за отправку иска – 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенностью в размере 2 030 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик считает требования о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом фактической отделки, без учета требований проектной документации, не подлежащими удовлетворению, так как на дату заключения договора чистовая отделка отсутствовала. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, просит снизить ее до разумных пределов. Возражает против взыскания с ответчика в полном объёме расходов на проведение досудебной, так как ни ГПК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. Просит снизить указанные расходы до их средней стоимости. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 13.10.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) В.С. был заключен договор № 767 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 2.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Из пункта 4.1 договора № 767 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярска независимая экспертиза проектов и изысканий», утвержденному 24.10.2019 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «Жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием.

Согласно акту передачи жилого помещения от 14.03.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало истцу трехкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: ХД Х установленном законом порядке 16.03.2022 года.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> истец вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Гранит» № 92-07/23 от 18.07.2023 года по заказу ФИО1 в результате исследования квартиры по адресу: ХД Х установлено, что стены оклеены обоями, потолок – натяжной, полы – линолеум. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является нарушение Застройщиком технологии производства работ, нарушение действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 83 644 руб., стоимость приведения квартиры к проекту – 39 464 руб. За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 26000 руб., что подтверждается чеком от 21.07.2023 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 17.11.2023 года в квартире зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, включая покрытие стен, потолка, внутриквартирных дверей, входной металлической двери, оконных и балконных ПВХ блоков, их монтаж, возникшие в результате наращения застройщиком при производстве строительных работ условий договора долевого строительства № 767 от 13.10.2021 года, проектной документации, стандарта качества ООО «СЗ «Стасова», СТП 2.001-2010, ТУ ООО «Витра» 43.32.10.001-05713012-2020, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. В исследуемой квартире зафиксированы недостатки фактически выполненной отделки. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации и ТУ ООО «Витра» 43.32.10.001-05713012-2020 составляет 5 134,98 руб., стоимость приведения квартиры в состояние, согласно проекту составляет 71 401,92 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Гранит», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира передана 14.03.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, экспертами, проводившими досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была ознакомлена с изменениями в проектной документации, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 5 134,98 руб., стоимости приведения квартиры к проекту в размере 71 401,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков направлена истцом 24.07.2023 года, и вручена ответчику 31.07.2023 года.

Таким образом, за период с 11.08.2023 года по 21.02.2024 года размер неустойки составит 149 245,20 руб., из расчета: 76 536,90 (5134,98 + 71 401,92) х 1% х 195 (дней) = 149 245,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное необходимостью применения принципа соразмерности последствиями нарушения обязательства, которые в данном случае незначительны, и состоят в получении суммы убытков, т.е. денежного обязательства с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 149 245,20 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 53768,45 руб. (76 536,90+30000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 26 000 руб. Оснований для снижения суммы 26 000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования ООО «Гранит» трехкомнатной квартиры завышенной не является.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 77 руб. и на отправку иска в размере 63 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5179252 от 05.07.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 04.07.2023 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 58 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2 796,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 5 134,98 руб., стоимость приведения квартиры к проекту в размере 71 401,92 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 796,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина