Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2109/2020 М-2109/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Копия

39RS0004-01-2020-002862-90

Дело №2-2511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что в ходе проверки, проведенной комитетом муниципального контроля администрации городского округа на основании распоряжения Комитета от 10.07.2019г. № «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» (Акт проверки от 26.08.2019г. №№), установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, с разрешенным использованием «для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Калининград». На указанном земельном участке находится одноэтажное строение площадью приблизительно № кв.м. Данный объект находится в пользовании ответчика ФИО2 и используется для хранения строительных материалов и личных вещей. Документы, подтверждающие какие-либо права на указанный объект, ФИО2 не предоставлены. Часть указанного земельного участка используется ФИО2 без законных оснований, указанный участок ответчику не предоставлялся. На основании изложенного просит признать одноэтажное строение площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанное строение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не явился, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания спорного строения самовольной постройкой и понуждении ответчика ее снести по изложенным в иске доводам, требование о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями просила не рассматривать по существу. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок с разрешенным использованием «для проектирования и строительства общеобразовательной школы» по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Калининград» и пока не используется администрацией, только планируется. Год назад при проверке, проведенной Комитетом муниципального контроля АГО «г.Калининград» выявили, что на спорном участке находится одноэтажное строение, которое находится в пользовании ФИО2 и со слов ответчика используется для хранения строительных материалов и личных вещей. ФИО2 было выдано предписание, она его лично получила. На сегодняшний день объект не снесен, комитет муниципального имущества АГО «г.Калининград» это подтвердил. Объект является капитальным строением, из бетонных материалов. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает, в администрацию с заявлением для оформления земельного участка ответчик не обращалась. Территория предусмотрена под социальный объект, кроме спорного объекта, на участке иных объектов нет. Просила иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

При этом, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению только при наличии совокупности следующих условий: если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области № от 21.02.2013г. путем перераспределения двух исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м, и №, площадью № кв.м., было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположен в <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Часть земельного участка площадью № кв.м. – прибрежная защитная полоса, весь земельный участок площадью № кв.м. – обременен правом доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.04.2016г. на основании решения Городского Совета депутатов г.Калининграда от 25.03.2015г № земельный участок с кадастровым номером № был передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес> в г.Калининграде.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ «Город Калининград», участок поставлен на кадастровый учет 25.04.2016г., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес>».

В период с 15.08.2019г. по 26.08.2019г. сотрудниками Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения комитета муниципального контроля АГО «Город Калининград» от 10.07.2019г № «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешенным использованием «для проектирования и строительства общеобразовательной школы по <адрес>» находится одноэтажное строение, площадью приблизительно № кв.м., возведенное под крышу.

В соответствии с устной информацией ФИО2 данный объект находится в ее пользовании, и используется для хранения строительных материалов и личных вещей. Документы, подтверждающие право ФИО2 на указанный объект в ходе проведения проверки не представлены.

Часть указанного земельного участка площадью приблизительно № кв.м. используется ФИО2 под размещение вышеуказанного объекта. Свободная от застройки часть земельного участка с кадастровым номером № для ведения какой – либо деятельности юридическими (физическими) лицами не используется, поросла дикорастущей растительностью.

Доступ на указанный участок свободный.

Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>

03.10.2019г. постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части площадью № кв.м., земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, который должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанное постановление было направлено ФИО2 14.10.2019г. и получено ею лично 24.10.2019г.

Кроме того, 08.07.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Также ФИО2 выдано предписание Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» об устранении выявленных нарушений от 26.08.2019г. № № с требованием в срок до 20.01.2020г.: устранить нарушения, допущенные в отношении объекта земельных отношений, путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью приблизительно № кв.м., и демонтажа строения, находящегося на данной территории.

Данное предписание Комитета муниципального имущества, также как и постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорены, сведений об этом суду не представлено.

Представителем истца в судебное заседание представлены фотографии спорного строения и схематический чертёж объекта, который расположен на спорном земельном участке.

Согласно фотографии и схематическому чертежу очевидно усматривается, что спорное строение капитальное на фундаменте, площадью ориентировочно 26 кв.м., размерами ориентировочно № м в длину, № м в ширину и № м в высоту.

Согласно выписке ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за ФИО2 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В Градостроительном кодексе РФ дано понятие «строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)»; «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»;«реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Согласно ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств наличия разрешительной документации на строительство объекта капитального характера и правоустанавливающие документы на земельный участок в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное строение – хозяйственная постройка, отвечает признакам самовольной постройки, возведена ответчиком на самовольно занятой территории.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии с п.24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Следовательно, заявленные к рассмотрению исковые требования администрацией городского округа «Город Калининград» правомерно предъявлены к ФИО2, которая использует спорное строение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.).

Принимая во внимание, что судом установлено, что нежилая постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по <адрес> – <адрес> в <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки, его расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает право администрации городского округа «Город Калининград» на распоряжение земельным участком, то требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчику для сноса (демонтажа) самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласнопп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст.103ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) указанного строения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020года.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>