Определение № 2-599/2017 2-599/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-599/2017

№ 2-599/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Мелеуз 26 апреля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ... к ЗАО «Колос» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ЗАО «Колос» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 24506,81 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о судебных заседаниях на 03 апреля 2017 г., 12 апреля 2017 г. и 26 апреля 2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО3 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации истец за получением заказного письма не явился. Иные координаты ФИО3, контактные телефоны в материалах дела отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона.

Между тем истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению истца, суд признает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика ЗАО «Колос» в судебное заседание также не явился, по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте первого судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Имеющийся в деле объем доказательств является недостаточным для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Представленные прокурором документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются бухгалтерскими документами ЗАО «Колос», которые могли бы достоверно подтверждать наличие задолженности по зарплате перед ФИО3 за август 2016 года в сумме 24506,81 рублей на день подачи иска и рассмотрения его судом.

Допустимые доказательства в обоснование заявленного иска прокурором представлены не были, в том числе после разъяснения судом о необходимости приобщения к делу таких доказательств.

В Мелеузовский районный суд РБ поступило одновременно 70 исков Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах различных работников ЗАО «Колос» о взыскании заработной платы. По 53 искам производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от требований, поскольку заработная плата была выплачена всем работникам в ноябре 2016 года. При этом истцы поясняли, что в суд либо к прокурору с заявлениями о взыскании заработной платы не обращались. По 10 делам судебные заседания назначены на 02 мая 2017 г. и 03 мая 2017 г. По 3 делам вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по остальным делам исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Кроме того, установлено, что прокурор в данном случае не обладал полномочиями на подачу иска в интересах ФИО3 в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, поскольку сам ФИО3 не обращался в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с просьбой о защите его трудовых прав. Коллективное обращение работников ЗАО «Колос» также отсутствовало. Из надзорного производства следует, что с такими заявлениями обратились лишь ФИО2 и ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства отказались от исковых требований о взыскании заработной платы в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, что подтверждается определениями Мелеузовского районного суда РБ от 13 апреля 2017 г.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ и положений Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд либо если основанием для подачи заявления явилось обращение к прокурору гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Рассматриваемый иск таким иском не является и затрагивает права одного гражданина ФИО3, не просил прокурора подавать иск от его имени.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ФИО3 более чем дважды не явился по вызову суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с теми же исковыми требованиями.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ... к ЗАО «Колос» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО3 при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...