Решение № 02А-0576/2025 02А-0576/2025~МА-0789/2025 МА-0789/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02А-0576/2025

УИД 77RS0010-02-2025-008342-66

Дело № 02а-0576/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, об оспаривании решений, указав, что 16.05.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – «Язва двенадцатиперстной кишки», относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию, предусмотренному статьей 58 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «В» - Язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки: с незначительным нарушением функций и редкими обострениями и препятствует прохождению военной службы.

Кроме того, административный истец указывает, что обучается на третьем курсе по очной форме обучения в ГБПОУ адрес «Колледж автоматизации и информационных технологий №20» по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, срок обучения оканчивается 30.06.2025. По указанному основанию ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес.

Призывная комиссия адрес, рассмотрев, жалобу вызвала ФИО1 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования (КМО). По результатам КМО Призывная комиссия адрес 26.06.2025 вынесла решение об утверждении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.05.2025, отказав в удовлетворении жалобы административного истца, административному истцу выдана повестка для явки в Военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 29.06.2025 к 08:00 часам.

Считая свое право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, а также на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, административный истец просит признать незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.05.2025 о призыве на военную службу (протокол № 34) и Призывной комиссии адрес от 26.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы (протокол № 58); признать незаконным вручение ему повестки на отправку к месту прохождения службы 29.06.2025.

Определением суда от 18.11.2025, принятым в протокольной форме, определен круг надлежащих ответчиков, с учетом того, что Единый пункт призыва адрес не является юридическим лицом.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОМПКгМ и Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военного комиссариата (Объединенного) адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия сторон и представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенном) адрес.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 16.05.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В материалах личного дела призывника представлены листы медицинского освидетельствования от 16.05.2025, оформленные врачом-офтальмологом, врачом-хирургом.

Врачом-хирургом административный истец освидетельствован по графе I п. «г» ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (ред. от 03.02.2023) № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: Плоскостопие и другие деформации стопы г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Со слов административного истца врачом-хирургом внесены жалобы административного истца на «боли в стопах после длительного нахождения на ногах, усиленных физических и динамических нагрузках».

В раздел «Анамнез» внесена запись «Плоскостопие выявлено в детстве. Лечился консервативно у ортопеда. Носит стельки».

Также в листе медицинского освидетельствования отражены данные объективного осмотра, результаты диагностических исследований.

По данным ЕМИАС: в период с 02.03.2021 по июнь 2025 за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду, врачу-хирургу не обращался.

При медицинском освидетельствовании врачом-терапевтом лист медицинского освидетельствования не оформлялся в связи с отсутствием жалоб у призывника.

По данным ЕМИАС на 16.05.2025 медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «язва двенадцатиперстной кишки», отсутствовали.

Первое обращение с жалобами на боли в эпигастральной области зафиксированы 05.06.2025, после проведения освидетельствования.

Врачебной комиссией по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено наличие у ФИО1 заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.

Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнений в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности не имеется.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения 16.05.2025 врачебной комиссией была дана оценка всем имеющимся медицинским документам и жалобам административного истца.

Решение о призыве административного истца на военную службу принято Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», после определения категории годности в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, оно соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

Таким образом, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.05.2025 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности «Б-3», он призван на военную службу.

На основании принятого решения о призыве административному истцу 16.05.2025 в установленном порядке вручена повестка с датой отправки к месту несения службы 23.06.2025.

Повестка вручена в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.05.2025 обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию горда Москвы.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Решением Призывной комиссии адрес от 26.06.2025, принятым на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования (КМО) административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, решение ОМПКгМ от 16.05.2025 оставлено без изменения.

26.06.2025 в соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной комиссии врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, провели контрольное освидетельствование административного истца.

Врачом-хирургом оформлен лист медицинского освидетельствования от 26.06.2025.

Со слов административного истца в лист освидетельствования внесены жалобы на «боли в позвоночнике и боли при ходьбе».

В раздел «Анамнез» внесена запись «Болен несколько лет. Обследован в амбулаторных условиях».

По данным объективного осмотра «Незначительно отклонение позвоночника влево. Уплощенный свод обеих стоп».

Результаты диагностических исследований: «Рентгенография 29.05.2025г. – отклонение оси влево 11 градусов. Рентгенография стоп от 18.06.2025г. – правая стопа 147 градусов, левая стопа 153 градуса».

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-хирург по совокупности имеющихся данных пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «г» ст.66, п «г» ст.68 Расписания болезней.

Врачом-терапевтом оформлен лист медицинского освидетельствования от 26.06.2025.

Кроме того, со слов призывника в лист освидетельствования внесены жалобы на «периодические боли в эпигастральной области».

В раздел «Анамнез» внесена запись «Болен в течении месяца. Обратился в поликлинику с вышеперечисленными жалобами впервые в июне 2025г.».

По данным объективного осмотра «Состояние удовлетворительное. В легких хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. АЛ 110/80. По органам без патологий».

Результаты диагностических исследований: «ЭГДС от 08.06.2025г. – луковица 12перстной кишки гиперемирована, отёчна, эрозии».

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-хирург по совокупности имеющихся данных, пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «г» ст.57.

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца учтено следующее: освидетельствование административного истца медицинской комиссией Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных заболеваний, по результатам осмотра, имеющихся медицинских документов, решение ОМПКгМ о призыве на военную службу принято в установленном порядке.

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, жалоба административного истца на решение ОМПКгМ от 16.05.2025 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование 26.06.2025 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении ФИО1 решения о призыве на военную службу, и 26.06.2025 административному истцу вручена повестка для явки в Военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 29.06.2025 к 08:00 часам.

Ссылка административного истца на иные медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные документы были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца и позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы.

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей-специалистов, а также жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

ФИО1, уточнив административные исковые требования, просит также признать незаконным вручение повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Между тем сама по себе повестка от 26.06.2025 серии МИЗМ №7725029392 с датой явки 29.06.2025 не может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Оснований для признания действия Военного комиссариата адрес по выдаче вышеуказанной повестки при наличии действующего решения о призыве не имеется.

Рассматривая довод административного искового заявления о наличии у ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, суд отмечает следующее.

Согласно материалам личного дела призывника, ФИО1 на дату принятия оспариваемых решений обучался на третьем курсе по очной форме обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении адрес «Колледж автоматизации и информационных технологий №20» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования 23.00.00 Техника и технологии наземного транспорта, выданную Департаментом образования и науки адрес, окончание обучения 30.06.2025. Указанное обстоятельство подтверждается справкой №237, выданной 18.03.2025 руководителем данного образовательного учреждения.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются в том числе граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Однако материалы личного дела не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва, равно как и с заявлением о переносе даты отправки к месту несения военной службы. Напротив, в материалах личного дела имеется заявление ФИО1 от 16.05.2025 о проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела факта нарушения закона в действиях ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30.12.2025 .

Судья В.А. Романова