Апелляционное постановление № 22-5091/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22-5091/2018

Судья Куценко В.В. дело №22-5091/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 7 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б. на приговор Ипатовского районного суда от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселение, с возложением на осужденного обязанности в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю. и адвоката Чечина С.Б., поддержавших доводы представления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения и содержание притона для потребления наркотических средств в период с 16.02.2018 по 02.03.2018 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с которым в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует предусмотренным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Приводит доводы о том, что суд не указал в приговоре мотивов неприменения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить по доводам представления, применив к условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сторонами не оспаривается, при этом, как отмечает апелляционный суд она подтверждена совокупностью приведенных судом в приговоре допустимых, достоверных и относимых доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными документами и вещественными доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в совокупности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, что осужденный является участником боевых действий.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих осужденному наказание, сторонами суду представлено не было, равно как и апелляционному суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями уголовного закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, то есть без примения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку оно, по мнению апелляционного суда соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса апелляционный суд также соглашается.

Апелляционный суд отмечает, что при назначении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, тогда как в силу положений ст.60 УК РФ объект преступного посягательства не подлежит учету при назначении наказания.

В этой связи, учитывая доводы апелляционного представления, по мнению апелляционного суда, приговор подлежит изменению с исключением из него указанного обстоятельства, с принятием решения о снижении осужденному наказания, поскольку приведение судом данного обстоятельства в приговоре ухудшило его положение.

Иных оснований для изменения приговора суда апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Снизить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.232 УК РФ до 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья