Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М0-2371/2019 М0-2371/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3598/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что 19.10.2016г. между ней и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada №, 2016 года выпуска, модификация 21901, вариант исполнения 51, комплектация 011.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года и истекает 19.10.2019г.

За время эксплуатации автомобиля регулярно проявлялись различные дефекты.

На сегодняшний день автомобиль имеет следующие недостатки:

1. Коррозия под уплотнителями опускных окон (повторный).

2. Истирание ЛКП на рамках дверей от трения с уплотнителями (не устранено дилером в течение 45 дней).

3. Коррозия водостоков крыши слева и справа (повторный).

4. Истирание ЛКП на заднем бампере и крышке багажника (повторный).

5. Коррозия рамки радиатора.

6. Коррозия передних крыльев.

7. Отслоение ЛКП на порогах.

8. Истирание до металла по сопряжению панелей порогом и задних крыльев.

9. Истирание ЛКП под задними фонарями.

10. Растрескивание оплётки тросов ручника.

11. Подтекание масла с ДВС.

12. Стук в подвеске.

26.02.2019г. истец направила в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, которая получена 27.02.2019г.

По требованию изготовителя 07.03.2019г. автомобиль передан на АО «Центральная СТО» и по сегодняшний день находится там.

Автомобиль истцу не возвращен, денежные средства в счет возврата его стоимости не выплачены.

Обратившись в суд, ФИО1 просит (с учетом уточнения) взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 411700 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время – 84800 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и выплаченной ответчиком суммой;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- неустойку- 392235 рублей;

- неустойку – 1% от цены товара, начиная с 28.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости в размере 84800 рублей не поддерживал, поскольку данные требования ответчиком исполнены. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что требование истца о возврате стоимости автомобиля и разницы между его ценой и стоимостью аналогичного автомобиля ответчиком исполнены. Не согласен с заключением эксперта, указанная в заключении модель не является аналогом автомобиля истца, и, соответственно, не согласен с определенной экспертом её стоимостью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Фактическую неустойку рассчитывать от убытков, а не от стоимости автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 19.10.2016г. между ФИО1 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GRANTA ХТА219010Н0433835, 2016 года выпуска, модификация 21901, вариант исполнения 51, комплектация 011 (л.д.8-9).

Производителем товара является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д.12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, часть которых устранялись путем осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается сервисной книжкой и представленными в материалы дела заказ-нарядами, и сторонами не оспаривается.

Считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, 26.02.2019г. истец направила в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование принять у неё автомобиль с недостатками и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости товара и стоимости аналогичного автомобиля, которая получена 27.02.2019г.

По требованию изготовителя 07.03.2019г. автомобиль передан на АО «Центральная СТО».

По результатам проведенного АО «Центральная СТО» 07.03.2019г. осмотра составлен акт №21, согласно которого наличие недостатков, указанных владельцем автомобиля в претензии, подтверждено. Принято решение: подготовить комплект документов для заводской комиссии ПАО «АВТОВАЗ» по рассмотрению рекламаций потребителей (л.д.21-23).

В ходе судебного разбирательства факт наличия в автомобиле перечисленных в исковом заявлении и установленных в результате осмотра и описанных в акте №21 от 07.03.2019г. недостатков и характера их происхождения сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов, имеющих производственный характер происхождения. В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ко дню вынесения решения суда требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 411700 ответчиком удовлетворено, что также свидетельствует о том, что ответчик признал требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны.

Ответчиком удовлетворено требование истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 84800 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 02.04.2019г. назначалась судебная экспертиза с целью ответа на вопрос: какой новый автомобиль, имевшийся в продаже в дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» на 27.03.2019г. является соответствующим/аналогичным автомобилю LADA GRANTA XTA 219010Н0433835, 2016 года выпуска, модификация 21901, вариант исполнения 51, комплектация 011 и какова была его средняя рыночная стоимость – назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7

В соответствии с заключением № от 26.04.2019г. аналогичным исследуемому автомобилю LADA 219010 GRANTA, имеющему модель-комплектацию 21901-51-011 (Классик+) по состоянию на 27.03.2019г. и на день проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л 8-кл (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-074 (Classic Optima).

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью по состоянию на 27.03.2019г. и на день проведения экспертизы, составляет 496500 рублей.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 84800 рублей (496500-411700).

Поскольку ответчиком требование о возмещении убытков удовлетворено частично в размере 71000 рублей, взысканию в пользу истца подлежат убытки в виде невыплаченной их части в размере 13800 рублей (84800-71000).

При этом, при вынесении решения суд руководствуется заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений.

Оспаривая заключение эксперта в части определения модели автомобиля, аналогичного автомобилю истца, каких-либо доводов, опровергающих его вывода представителем ответчика не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлялись. В связи с чем, данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, в ответе на поставленный вопрос изложены подробные мотивы, по которым эксперт пришел к данному выводу, с приведением терминов и определений, а также используемых нормативных актов и обоснованность применяемых методик и использованных источников (л.д.58-61).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 10.03.2019 г. по 27.05.2019г. (79 дней) в размере 392235 рублей (496500/100%х1%х79).

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако заявленный размер неустойки - 392235 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, учитывая ходатайство представителя истца, считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащей взысканию, следует снизить до 20000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 также просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 4865 рублей в день (1% от 392235 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований о возврате стоимости товара в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 258750 рублей ((411700+84800+1000+20000)/ 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.36-37).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.44).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 63 АА №5387110 от 26.03.2019 года, выдана ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, которых она уполномочивает на ведение от ее имени гражданского дела по иску к ПАО «АВТОВАЗ», то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 852 рубля (552 рубля – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи – 13800 рублей;

- неустойку – 20000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 28.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- штраф – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк