Решение № 2-4628/2017 2-4628/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4628/2017

Дело № 2-4628/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества энегретики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО1 о признании прекратившимся обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 14.05.2013 заключил с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13, которым принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энгергопринимающих устройств, предназначенных для электроснабжения принадлежащего ответчику дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости. Для выполнения проектно-изыскательских работ истец заключил договор подряда с ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго», которая, получив отказ в согласовании проектной документации на проведение мероприятий по технологическому присоединению от председателя ДНП «Вревское», обратилось к ПАО «Ленэнерго» с просьбой об исключении объекта, в том числе предусмотренного договором с ФИО1 из объёма договора подряда, ссылаясь на то, что подключаемый абонент находится на территории, ДНП «Вревское», председатель которого не согласовывает прокладку сетей ПАО «Ленэнерго». Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые влекут невозможность исполнить договор, все необходимые и достаточные меры по его исполнению были приняты, истец просил признать обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013, заключённым с ФИО1, прекратившимися.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку ответчика неуважительно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>. П.п. 1, 2 и 6 указанного договора истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению на условиях и в порядке, согласованных сторонами в указанном договоре и в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора, технологического присоединения энергопринмающих устройств ФИО1 к сетям сетевой организации, с целью надлежащего исполнения условий договора истец обязался урегулировать отношения с третьими лицами, возникающие при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Заявляя о признании обязательств по договору № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013 прекратившимися, истец ссылался на то, что все возможные меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 им выполнены, в подтверждение чего указал, что целью выполнения организационно-технических мероприятий по подключению ФИО1 к сети, согласования проектной документации присоединения принадлежащего ему земельного участка, строительства ВЛЗ-10 кВ длиной примерно 50 м (ответвления № 2), строительства ВЛ 10 кВ № 31-02 от опоры № 7, строительства СТП-100 кВА и строительства ВЛИ-0,4 кВ длиной примерно 100 м, предусмотренных п. 10 Технических условий и проведения проектно-изыскательских работ заключил договор подряда № 16-739 от 21.03.2016 года с ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго». При этом ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго», реализуя полномочия, предусмотренные договором подряда № 16-739 от 21.03.2016,с целью согласования проектных работ обратилось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и Невско-Ладожское бассейновое водное Управление для согласования проведения работ в зоне государственного природного ландшафтного заказника «Череменецкий» и в водоохраной зоне озера Врево, а также ДНП «Вревское», поскольку участок ФИО1 находится в границах территории партнёрства, и получило отказ в согласовании, что является подтверждением невозможности исполнения договора с ФИО1 № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, в материалы дела договор подряда с ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не представлен, что не позволяет установить объём полномочий подрядчика и условия их выполнения. Кроме того, исходя из толкования условий договора № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязался надлежащим образом выполнять условия договора самостоятельно, передача полномочий сетевой организации по выполнению каких-либо условий указанного договора иным лицам, в том числе по урегулированию отношений с третьим лицами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению до границ участка ФИО1 договором не предусмотрена (п. 6). При таких обстоятельствах действия ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго», направленные на согласование выполнения проектных работ по технологическому присоединению, а также обращение данного общества в Комитет по природным ресурсам, Невско-Ладожское бассейновое водное Управление и к председателю ДНП «Вревское» за согласованием проектных работ не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо действий по урегулированию отношений, возникающих с третьими лицами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению участка, принадлежащего ФИО1, к сетям истца. Само по себе обращение ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» к ПАО «Ленэнерго» об исключении объектов, расположенных на территории ДНП «Вревское» из договора подряда и отказ председателя ДНП «Вревское» от согласования ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» проектной документации подтверждением надлежащего выполнения истцом условий договора об урегулировании отношений с третьими лицами (п. 6 договора) не является. Таким образом, оснований полагать, что истцом приняты исчерпывающие меры для такого согласования, а также имеются обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения договора, и свидетельствующие о невозможности его исполнения, не имеется.

Согласно положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая прямое указание закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение условий договора № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013 непосредственно относится к предмету ответственности истца, то есть зависит от его воли.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в ходе судебного следствия наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон, которые делают невозможным исполнение условий договора № ОД-КнЭС-3154-13/781-Э-13 от 14.05.2013 не установлено, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств по упомянутому договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Публичному Акционерному обществу энегретики и электрификации «Ленэнерго» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.12.2017.

Судья: (подпись)