Апелляционное определение № 33-3806/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Бурлов Д.М. Дело № 33-3806/2026 (№ 2-145/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0024-01-2025-001819-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 января 2026 г.,

по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приказом Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность 1) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МОН, которая была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МОН обратилась с жалобой в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Для защиты своих прав и законных интересов МОН был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32000 руб. Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза стоимость которой составила 25000 руб. Кроме того, МОН оплачены услуги по юридическому сопровождению искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОН. обратилась с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта на общую сумму 77000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОН удовлетворены частично, действия 1 ФИО2, совершенные им при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ было взыскано в пользу МОН в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., возмещение услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 55000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД РФ, ОМВД России по г. Киселевску - без удовлетворения.

Во исполнение данного решения МВД РФ возмещен ущерб, причиненный МОН что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, замещая должность 1, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОН нарушил требования ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что повлекло причинение ущерба РФ в размере 55000 руб.

МВД РФ просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 55000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 января 2026 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы МОН что по мнению истца, подтверждает наличие противоправного поведения ФИО2

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб по вине ФИО2 в период действия контракта, в действиях ФИО2 установлены нарушения и вина в причинении ущерба, что подтверждено заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности, исходя из положений ст. ст. 241 - 243 ТК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации в пользу МОН на основании статьи 1069 ГК РФ взыскан ущерб, возникший в связи с обжалованием постановления о привлечении МОН к административной ответственности, Министерство финансов Российской Федерации решение суда исполнило за счет средств казны Российской Федерации, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 32 статьи 158 БК РФ.

Противоправность, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается материалами гражданского дела №, дела об административном правонарушении № и служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ответчика имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, является не состоятельным.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МОН. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МОН обратилась с жалобой в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МОН отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОН удовлетворены частично, действия 1 ФИО2, совершенные им при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ было взыскано в пользу МОН в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., возмещение услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 55000 руб.

Основанием для удовлетворения требований послужило признание незаконными действий 1 ФИО2 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КРФобАП в отношении МОН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД РФ, ОМВД России по г. Киселевску - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения МВД РФ возмещен ущерб, причиненный МОН что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, замещая должность 1, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОН нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.1, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что повлекло причинение ущерба РФ в размере 55000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлено доказательств противоправного поведения (бездействия) ответчика, действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца не установлена. Ни заключением служебной проверки, проводившейся в отношении ФИО2, ни решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе выводов о наличии противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7-П и др.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1536-О данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делая вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения (бездействия) ответчика, суд первой инстанции не учел, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ действия 1 ФИО2, совершенные им при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле, следовательно, не был лишен возможности его обжалования в части, касающейся установления факта незаконности его действий, однако данным правом не воспользовался.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное поведение ФИО2, повлекшее за собой взыскание с Российской Федерации убытков в пользу МОН в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований МВД РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу МОН были взысканы расходы по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле № в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление МОН денежной суммы в размере 55000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле № в размере 10000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 в пользу МВД РФ о взыскании в порядке регресса расходов по оплате услуг представителя за его участие в рамках гражданского дела № в размере 10000 рублей, истец исходил из того, что данные расходы являются убытками.

Из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу МОН взыскано 10000 рублей на оплату услуг защитника, не связанных с представлением ее интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а связанных с обращением в суд с иском о взыскании убытков по гражданскому делу №.

Таким образом, взысканные с Российской Федерации в лице МВД РФ расходы МОН. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные в рамках гражданского дела № нельзя признать ущербом, который подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МОН

С учетом изложенного, требования МВД РФ о взыскании с ФИО2 в качестве ущерба судебных расходов в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит препятствий в применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен ответчиком не в корыстных целях.

При определении размера взыскиваемой с ФИО2 суммы материального ущерба в порядке регресса, с целью выяснения материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт ФИО2 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г. Киселевску установлено, что размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57008,02 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФППК «Р» по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 принадлежит на праве собственности объекты недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 не состоит в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы, сведения о наличии у ФИО3 доходов за 2024-2025 годы отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уволен со службы в органах МВД России, не осуществляет трудовую деятельность и не имеет дохода, имеет в собственности недвижимое имущество, а также двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание противоправность действий ответчика, степень его вины в причинении казне Российской Федерации ущерба, а также то обстоятельство, что допущенные им нарушения при исполнении должностных обязанностей в период службы у ответчика совершены не умышленно, учитывая его материальное положение, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 45000 рублей до 25000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.А. Бабушкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.