Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2- 589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик ФИО2 дал сотрудникам полиции в отношении него ложные показания, оговорил его, тем самым причинив ему вред. Постановлением Петушинского районного суда от 1 февраля 2017 года за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ФИО2 за причиненный ему вред компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 дал в отношении него ложные показания, в связи с чем ему предъявили обвинение в совершении преступления, в частности, в совершении кражи. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 05.06.2006 года он был оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления, постановлением суда от 01 февраля 2017 года за ним признано право на реабилитацию. По его мнению, возбуждение в отношении него уголовного дела и его уголовное преследование стали возможными по причине дачи ответчиком ложных показаний против него. Ложными показаниями ответчика и последовавшим за этим уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пунктах 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 05.06.2006 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20000 рублей. Указанным приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.02.2017 года за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда ФИО2 также оправдан по ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 был допрошен в рамках возбужденного в отношении него и ФИО1 уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на ложные показания ответчика ФИО2, данные им в ходе уголовного преследования, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, вину ответчика в причинении ему морального вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде перенесенных истцом моральных страданий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, дал показания о совершении им совместно с ФИО1 ряда преступлений.

Оспариваемые истцом сведения были сообщены ФИО2 органам предварительного расследования в рамках уголовного дела по обвинению его (ФИО2) и ФИО1 в совершении ряда преступлений.

При допросе в судебном заседании ФИО2 от показаний, данных в ходе предварительном следствия отказался, заявил, что показания давал под давлением оперативных сотрудников милиции.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 05.06.2006 года ФИО1 и ФИО2 были осуждены по двум эпизодам преступлений, оправданы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд полагает, что показания ответчика, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе уголовного преследования, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, показания ФИО2, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия известную ему информацию, имеющую значение для рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика противоречащих закону и направленных на умаление чести и достоинства истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева