Решение № 2-2743/2021 2-2743/2021~М-1632/2021 М-1632/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2743/2021

Дело № 2-2743/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-002663-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ФинанасГарант» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» (далее - КПК «ФинансГарант», Кооператив) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 08.10.2018 ответчик получил из кассы Кооператива 1 028 000 рублей, в качестве основания для выдачи денежных средств указан договор займа №, который отсутствует.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 028 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 143 219 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом данная норма применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Расходным кассовым ордером от 08.10.2018 № подтверждается, что ФИО3 08.10.2018 из кассы Кооператива выданы денежные средства в сумме 1 028 000 рублей. При этом в качестве основания для выдачи денежных средств указан договор займа от 08.10.2018 №.

Договора займа суду не представлено, из содержания искового заявления следует, что такой договор отсутствует.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование Кооператива о возврате денежных средств от 12.05.2020 оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик получил денежные средства в размере 1 028 000 рублей без предусмотренных договором и законом оснований, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и являющихся основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств того, что Кооператив при предоставлении денежных средств знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, ответчик не представил.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 143 219 рублей 66 копеек, начисленных за период с 09.10.2018 по 15.12.2020, исходя из значения ключевой ставки с учетом ее изменения.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, суммы долга 1 028 000 рублей, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом как дата, следующая за датой передачи денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФинанасГарант» неосновательное обогащение в размере 1 028 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 143 219 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 056 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.