Решение № 2А-1097/2017 2А-1097/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-1097/2017

Дело № 2а-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ПАА – БСД к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились,

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя – МЖС (по удостоверению),

от административного ответчика УФССП России по Омской области – не явились,

от заинтересованного лица ТАП – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ПАА. обратился в суд с вышеназванным административным иском к приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указал, что ПАА является должником по исполнительному производству №, возбужденному в его отношении в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области (пристав-исполнитель МЖС.), взыскателем по которому является ТАП Предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в отношении ПАА. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен административный истец.

После введения процедуры финансовый управляющий направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства вместе с решением арбитражного суда, просил об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и передаче всего имущества должника финансовому управляющему.

Ввиду невыполнения требований приставом-исполнителем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МЖС., заключающееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать пристава-исполнителя отменить все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения

Обязать пристава-исполнителя передать арестованное в рамках данного исполнительного производства имущество финансовому управляющему.

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист финансовому управляющему.

В судебное заседание административный истец не явился.

Пристав-исполнитель МЖС требования не признала, пояснила, что она 27.02.2017 окончила исполнительное производство, отменила все меры принудительного исполнения, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Полагала, что оснований для возложения на нее обязанности передать имущество финансовому управляющему не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 того же закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5той же статьи).

Судом установлено, что ПАА. является должником ТАП на основании решения Куйбышевского районного суда г, Омска от 31.08.2016 по делу № 2-4852/2016 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 16.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 22.12.2016 приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника- экскаватор Хитачи, каток дорожный и автомобильный кран.

21.12.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 ПАА был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017. Его финансовым управляющим была утверждена БСД

Сведения о данном судебном акте опубликованы на официальном сайте Верховного Суда России в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50841c67-d750-41d0-81fc-8c7e010b48ff/A45-15761-2016_20161221_Reshenie%20 rezoljutivnaja %20chast). pdf).

После введения процедуры реализации имущества 17.01.2017 финансовый управляющий направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства вместе с решением суда.

Указанные документы поступили в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 20.01.2017.

Из представленных суду документов следует, что 27.02.2017 пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также ей было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Указанные документы вместе с исполнительным листом, как следует из объяснений пристава-исполнителя сданы для отправки финансовому управляющему.

Отсюда суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МЖС., заключающегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на пристава-исполнителя отменить все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения и возложении обязанности на пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, не имеется.

Указанное, в любом случае, с учетом вынесения соответствующих постановлений приставом-исполнителем 27.02.2017 не приведет к восстановлению прав должника ПАА.

Относительно требований финансового управляющего о возложении обязанности на пристава-исполнителя передать ему арестованное имущество должника суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Во-вторых, с учетом того факта, что на дату разрешения спора исполнительное производство в отношении ПАА приставом-исполнителем окончено, суд не может возложить обязанность по передаче имущества должника каким-бы то ни было лицам, поскольку распоряжаться таковым пристав-исполнитель вне рамок исполнительного производства не вправе.

Следовательно, и в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансовому управляющему ПАА – БСД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2017 года