Решение № 2-5393/2025 2-624/2026 2-624/2026(2-5393/2025;)~М-4472/2025 М-4472/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5393/2025

Дело № 2-624/2026 (2-5393/2025)

УИД: 50RS0033-01-2025-007934-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московская область 17 марта 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что ФИО1, за счет своих собственных средств возведен капитальный объект недвижимости площадью 516,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 897 кв.м, предоставленном ей по договору аренды №, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках заключенного договора, истец имеет право на возведение капитального объекта недвижимости с последующей регистрацией права собственности. В настоящее время получено заключение по техническому состоянию несущих конструкций нежилого здания. По результатам обследования выполненным ООО «ПремиумПроект» технического состояния объекта, несущая способность и конструктивная надежность обследуемого здания обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, путем обращения к органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на приеме специалисты Администрации Орехово-Зуевского городского округа разъяснили, что постройка была возведена без получения разрешения на строительство, соответственно она является самовольной постройкой. Для узаконения постройки необходимо обратиться в Орехово-Зуевский городской суд. В связи с чем, истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 516,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель Территориального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гарантия защиты права собственности, закреплена в п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1, за счет своих собственных средств возведен капитальный объект недвижимости площадью 516,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 897 кв.м, предоставленном ей по договору аренды №, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках заключенного договора, истец имеет право на возведение капитального объекта недвижимости с последующей регистрацией права собственности.

Истцом получено заключение по техническому состоянию несущих конструкций нежилого здания. По результатам обследования выполненным ООО «ПремиумПроект» технического состояния объекта, несущая способность и конструктивная надежность обследуемого здания обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, путем обращения к органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, на приеме специалисты Администрации Орехово-Зуевского городского округа разъяснили, что постройка была возведена без получения разрешения на строительство, соответственно она является самовольной постройкой.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ГБУ «БТИ Московской области»:

Вопрос 1. Определить местоположение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос 1. Местоположение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представлено на рисунке 4 (л.э. 10), каталог координат поворотных точек контура здания в системе координат МСК-50, представлен в таблице 1 (л.э. 9).

Вопрос 2. Установить, является ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Ответ на вопрос 2. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Вопрос 3. Определить, соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам, действующим правилам землепользования и застройки городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Ответ на вопрос 3. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует:

градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в Постановлении Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 СП 42.13330.2016;

строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в ГОСТ 27751-2014, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 82.13330.2016;

экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03;

пожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, п. 4.3, табл. 1, п. 4.13, п. 8.2 СП 4.13130.2013, п. 6 СП 6.13130.2021;

требованиям по доступности маломобильных групп населения, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 6.1.2, п. 6.1.5, п. 6.2.1 СП 59.13330.2020.

Вопрос 4. Определить, не создает ли обследуемое нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при его эксплуатации права и охраняемые законом интересы иных лиц? В случае выявления таковых, определить, возможно ли их устранение с целью сохранения и приведения объекта в соответствие с требованиями?

Ответ на вопрос 4. Обследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 7-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, не нарушает права и охраняемые законном интересы иных лиц.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи, с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и ответчик, а также третьи лица, против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 516,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м, по адресу: <адрес>

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для постановки объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 516,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м, по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова