Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Гр. дело № 2-636/10-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2019 г., действительной 5 лет,

ответчика ФИО3, представителя по устному заявлению ФИО4,при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, установлении ограждения в прозрачном исполнении, запрете размещения пасеки на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – собственник земельного участка площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу <адрес> обратился в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> ФИО3 с учетом уточнения с иском об обязании запретить размещать пасеку на принадлежащем ему земельном участке, обязать снести самовольно возведенный глухой забор на границе земельных участков истца и ответчика, обязании установить не глухое ограждение в прозрачном исполнении с площадью просветов не менее 50% от площади забора.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик на своем земельном участке разместил пасеку из 30 ульев. Им используется земельный участок не по назначению, так как участок находится в городской черте зоны Ж-1 и выделен под ИЖС, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Устройство ульев разрешено на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не ближе чем 10 метров от границы земельного участка. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров. Однако ответчиком данные требования не соблюдены, по периметру пасека не огорожена глухим забором и не соблюдено расстояние расстановки ульев относительно межи земельного участка. Вместе с этим, ФИО3 самовольно установлен глухой забор по меже земельного участка. Он неоднократно обращался в Администрацию САО г. Курска, комитет архитектуры г. Курска, где ему даны разъяснения по обращению в суд. Просил иск удовлетворить, обязать ответчика запретить размещать пасеку на принадлежащем ему земельном участке, обязать снести самовольно возведенный глухой забор на границе земельных участков № и № по <адрес> обязать установить не глухое ограждение в прозрачном исполнении с площадью просветов не менее 50% от площади забора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответчик разместил на принадлежащем ему земельном участке около 30 пчелиных ульев, которые он увозит за пределы земельного участка только в летние месяцы. Размещение ульев с пчелами на участке нарушает права истца по пользованию участком ФИО1, поскольку у него на участке расположены емкости с водой, необходимые для полива урожая, где пчелы роятся, и постоянно существует угроза укуса пчелами при возделывании земельного участка. Ответчик не вправе размещать пчелиные ульи на участке в городской черте зоны Ж-1 и выделенный под ИЖС, а, если такое размещение возможно, то ульи должны быть расположены на расстоянии не ближе чем 10 метров от границы земельного участка истца и должны быть огорожены глухим забором высотой не менее 2-х метров, о чем истец и просил в своем обращении в органы местного самоуправления. Ответчик установил глухой разделительный забор между земельными участками истца и ответчика, что не устраняет существующие препятствия в пользовании истцом земельным участком, поскольку не препятствует свободному полету пчел, кроме того, данный глухой забор затеняет его участок. Просила обязать ответчика запретить размещать пасеку на принадлежащем ему земельном участке, обязать снести самовольно возведенный глухой забор на границе земельных участков № и № по <адрес> обязать установить не глухое ограждение в прозрачном исполнении с площадью просветов не менее 50% от площади забора.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснили, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ответчик не чинит. Законность расположения на принадлежащем ему участке пчелиных ульев неоднократно по жалобам ФИО1 проверяли соответствующие службы. По результатам неоднократных заявлений ФИО1 в органы местного самоуправления и ветнадзор об обязании ФИО3 установить глухой забор высотой два метра, в отношении него (ФИО3) было вынесено предписание, которое им исполнено. Установлен за собственные средства глухой забор высотой 2 метра, стоимость которого составила для истца около 100 000 руб., поскольку он установлен для прочности на залитом цементом фундаменте, сплошной забор установлен именно в связи с просьбой ФИО1 об этом, обращенной в органы местного самоуправления в его заявлении, что и является согласованием с владельцем соседнего участка ФИО1 Иные собственники (владельцы) соседних земельных участков не возражали против нахождения на участке ульев с пчелами и не требовали установления сплошного забора со стороны других соседних земельных участков. Кроме того, ФИО1 не проживает по указанному адресу, а периодически пользуется огородом, и нахождение ульев на его (ФИО3) земельном участке не препятствует владению, пользованию и распоряжению им (ФИО1) земельным участком, поскольку, начиная с апреля (мая) в зависимости от погодных условий и по ноябрь, он перевозит ульи в иное место. Кроме того, пчелиные ульи размещены от забора, разделяющего земельные участки более чем на 3 метра. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд с данным иском, поскольку ульи расположены в пределах его (ответчика) земельного участка с отступом от смежной границы, разделительный забор установлен глухой по настоянию ФИО1, высотой - в соответствии с предъявляемыми к данному сооружению требованиями. Кроме того представитель пояснил, что истцом не представлено доказательств того, какой вред причинен ему размещением пчелиных ульев на участке ФИО3 и чем нарушены права истца, как собственника земельного участка. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе от в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом «О пчеловодстве в Курской области», принятым Курской областной Думой 8.07.2010 г. ( в ред. Законов Курской области от 1.02.2017 г. № 5 –ЗКО, от 27.09.2017 г. № 62-ЗКО) пчеловоды вправе свободно осуществлять свою деятельность для удовлетворения собственных потребностей в продуктах пчеловодства, пчеловод обязан иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с соответствующими записями ветеринарной службы, соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные правила, правила содержания пчел.(ст.3, п.1,2).

В разделе 2 Закона даны основные понятия Закона, а именно: пчеловод-физическое или юридическое лицо, занимающееся пчеловодством; улей-сооружение для содержания пчелиной семьи; пасека –пчелиное хозяйство, включающее земельный участок, группу ульев с пчелиными семьями, инвентарь, оборудование, производственно –хозяйственные постройки; пасека стационарная- пасека, размещенная на постоянном месте в течение года

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок <адрес> где последний постоянно проживает с семьей.

ФИО1 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка под <адрес>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик на земельном участке содержит пчелопасеку в нарушение Правил землепользования, используя земельный участок не по назначению, поскольку он предназначен для эксплуатации жилого дома, содержание пасеки представляет угрозу нарушения его прав и прав членов его семьи на безопасное использование своего земельного участка, поскольку пчелы роятся на его земельном участке, мешая полноценному занятию по возделыванию земельного участка, кроме того, возведенный ФИО3 сплошной забор затеняет его земельный участок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, приведенное действующее законодательство, в том числе Закон Курской области « О пчеловодстве в Курской области» не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 содержит на своем земельном участке 15-17 ульев в период с октября (ноября) до апреля (мая) месяца в зависимости от погодных условий. При осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона им, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами Управления ветеринарии Курской области от 14.06.2017 г., согласно которого на момент проверки 14.06.2017 г. он содержит пчел в количестве 3-х пчелосемей, ульи с пчелами расположены на расстоянии 5 метров от границы домовладения № 7, пчелосемьи зарегистрированы, имеется ветеринарно-санитарный паспорт.

В отношении ФИО3 вынесено предписание № от 14.06.2017 г. и составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 г. согласно данных актов нарушением явилось отсутствие сплошного забора, разделяющего земельные участки под № 7 и № 9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок истца имеет общую границу, ответчиком установлен сплошной забор высотой 2 метра, что подтверждается представленными фотографиями и не отрицалось в судебном заседании. Доказательств того, что укусы пчел имели место, суду не представлено. Экспертным исследованием № от 28.06.2019 г., выполненным НП <данные изъяты> установлено отсутствие ульев на земельном участке ФИО3 на момент осмотра.

В своих объяснениях ответчик, его представитель, свидетели ФИО10 ФИО11 указанный факт подтвердили, а также подтвердили, что ульи расположены от смежной границы вглубь земельного участка ФИО3 не менее трех метров, и, ежегодно с апреля (мая) по ноябрь, пасеки на земельном участке истца нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком приняты меры по соблюдению ветеринарно-санитарных норм содержания пчел в период их пребывания на участке ФИО3 с октября (ноября) по март (апрель).

Целевое назначение земельного участка – под ИЖС, находящегося во владении ФИО3, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика запрета на размещение пасеки, а потому, при соблюдении остальных ветеринарно-санитарных правил, не может являться основанием для удовлетворения иска о запрете размещения пасеки на земельном участке ответчика и демонтаже сплошного забора, установлении забора в прозрачном исполнении, разделяющих смежные с истцом земельные участки, поскольку наличие сплошного забора является условием содержания пчелопасеки.

Вместе с тем истец не лишен возможности повторного обращения с требованиями о переносе ульев в случае, если принятые ответчиком меры будут являться недостаточными и не обеспечивающими безопасность людей, находящихся на соседнем участке.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установление ответчиком сплошного забора в целях соблюдения осуществления пчеловодческой деятельности, нарушает права истца, поскольку доказательств затемнения земельного участка истца, суду представлено не было. При этом, судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется письменное заявление истца в органы местного самоуправления об установке такого ограждения в связи с наличием пчелиных ульев на соседнем земельном участке (л.д. 53,54).

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из показаний вышеуказанных свидетелей, возле территории дома истца также находятся другие пасеки, пчелы с которых также пролетают через участки сторон. В связи с этим установить с достоверностью, что появление пчел на участке истца именно с пасеки ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, установлении ограждения в прозрачном исполнении, запрете размещения пасеки на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 22.07.2019 г.

Председательствующий: