Решение № 12-172/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности **.**,** в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела **.**,** ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... (01.15 часов), согласно которому ФИО2 **.**,** в 01.10 часов на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Мазда 3, государственный <данные изъяты> № ** т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4). При этом осуществлялась видеозапись;

- актом ... от **.**,**, согласно которому в 01.34 часов проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер АRDD-0271, дата последней проверки которого 23/06/2017 года, предел допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. При этом проводилась видеозапись (л.д.6);

- чеком технического средства измерения с результатом обследуемого воздуха у ФИО2 0,45 мг/л (л.д.5);

- протоколом ... от **.**,** (03.15 часов), согласно которому ФИО2 **.**,** в 01.10 часов в ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения, установленного при помощи специального технического средства (0,45 мг/л) Alcotest 6810 заводской номер АRDD-0271, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 все пояснения даст в суде (л.д.3).

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный <данные изъяты> № **, которым управлял (л.д.9).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10), другими документами.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований.

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представленные в суд доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, основаны на материалах дела, а также на основании допрошенного в суде сотрудника ДПС ФИО5 и <данные изъяты> – нарколога ФИО6

Доводы заявителя и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от **.**,** и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** являются недопустимыми доказательствами не основаны на законе, то есть являются его неправильным толкованием. Более того, мировой судья своими определениями от **.**,** уже разрешал данные вопросы по существу. Сомнения, которыми подвергают показания, данные в суде первой инстанции <данные изъяты> – нарколога ФИО6 и сотрудника ДПС ФИО5 расцениваю, как желание уйти от ответственности. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не имел причин для остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также о том, что признак алкогольного «запах алкоголя изо рта» ничем не подтвержден являются надуманными. Более того, из видеозаписи следует, что ФИО2 в разговоре с инспектором подтвердил, что употреблял спиртное.

Таким образом, ни один из доводов заявителя и его представителя не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Бескаравайный И.В.