Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

44RS0028-01-2020-001297-90

Дело № 2-1137/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 165 644 рубля 82 копейки, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд с размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2019 года имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственной регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 565 644 рубля 82 копейки, составляющее стоимость фактического произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 165 644 рубля 82 копейки. Согласно представленному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно - транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету СТО составила 565 644 рубля 82 копейки, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, сумма не возмещенных денежных средств составляет 165 644 рубля 82 копейки (565 644,82-400000). При подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 512 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БГК» в размере 3 500 рублей, оплата указанных судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема- передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда. Также ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО1 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких – либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшим место 19.10.2019 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 октября 2019 года в 21 час.00 мин. по адресу: 105425, <...> водитель автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак № ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДДРФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № под управлением водителя К..

Постановлением № от 19 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шкафа в размере 1 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля SKODA RAPID гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Автомобиль TOYOTA CAMRY гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису стандарт КАСКО серии АА №.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки TOYOTA CAMRY гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 565 644 рубля 82 копейки. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 29 октября 2019 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины от 11.12.2019 г., составленным ООО «НИК», счетом на оплату ООО «Измайлово» № от 27.12.2019 г. запасных частей и ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. рег. знак № на сумму 565 644 рубля 82 копейки, счетом - фактурой ООО «Измайлово» от 27.12.2019 г. на сумму 565 644 рубля 82 копейки, платежным поручением от 21.01.2020 г. № 4762.

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком ФИО1 не представлено.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – 400 000 рублей.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 165 644 рубля 82 копейки (565 644 рубля 82 копейки - 400000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 512 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «БКГ» (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований Заказчика с лицами, ответственными за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказанных услуг в соответствии с п.1.2 Договора включаются представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика на стали Ии исполнения судебных актов и передаче организациям денежных средств соответствующего бюджете бюджетной системы РФ; отражении хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика (далее АИС).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года 24 января 2018 года Раздел 1. Предмет договора дополнен пунктом следующего содержания: 1.2.1 По делам, переданным по Акту приема - передачи дел, начиная с 01 января 2018 года в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 Настоящего договора включаются, в том числе подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Согласно акту приема - передачи, являющемуся приложением № к договору № в п. 124 указано подготовка, направление в суд искового заявления к ответчику ФИО1, сумма услуги составила 3 500 рублей.

Денежные средства за оказанный объем услуг по договору № были перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением № от 15.04.2020 г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, в судебных заседаниях представитель ООО «БКГ» не участвовал, им подготовлено и наплавлено в суд исковое заявление.

Разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывал размер понесенных истцом расходов, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая, что указанное исковое заявления является типовым. Сложности при его составлении отсутствовали, изучение дополнительной нормативной базы и судебной практики в объеме большем, нежели для аналогичных исковых заявлений по делам по искам истца к другим ответчикам, не требовалось, учитывает то обстоятельство, что цена договора на оказание юридических услуг определена сторонами по соглашению путем свободного волеизъявления последних, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 165 644 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 171 157 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2020 года.